北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院積極作為，于2024年4月3日作出全國(guó)首例認(rèn)定“職業(yè)閉店人”須承擔(dān)民事賠償責(zé)任的判決，之后對(duì)該亂象深入分析并形成調(diào)研信息，推動(dòng)北京市開展預(yù)付式經(jīng)營(yíng)企業(yè)閉店逃債專項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)防范處置行動(dòng)。

近日，該案入圍“新時(shí)代推動(dòng)法治進(jìn)程2024年度十大案件”評(píng)選。

圍繞“職業(yè)閉店人”案件審判遇到的焦點(diǎn)難點(diǎn)問題、社會(huì)治理效果等，《法治日?qǐng)?bào)》記者采訪了本案主審法官。

“翻開案卷，我就意識(shí)到這是一起涉預(yù)付費(fèi)領(lǐng)域的新型案件。但萬變不離其宗，商家就是為了以閉店的形式逃避義務(wù)，直接侵害了消費(fèi)者的相關(guān)權(quán)益，且讓追責(zé)和維權(quán)變得更為艱難?！北景钢鲗彿ü倮顝?qiáng)告訴記者，受理此案后，他及時(shí)與當(dāng)事人取得聯(lián)系，了解詳情。

“我是這家瑜伽店的老顧客了，先后多次充值購課，花費(fèi)達(dá)數(shù)萬元?！痹摪冈嫱跄痴f，2023年10月的一天，她忽然發(fā)現(xiàn)無法在小程序上約課，聯(lián)系客服也無人回復(fù)，趕到店面一看，竟然大門緊閉。

“一定是跑路了，我卡上還有8000多元未消費(fèi)。”王某看到此景后，第一時(shí)間聯(lián)系了這家瑜伽店的其他會(huì)員，得知這家店鋪在半個(gè)月前就已經(jīng)閉店，閉店前瑜伽店的法定代表人及股東也進(jìn)行了變更。

王某查詢發(fā)現(xiàn)，瑜伽店的法定代表人確實(shí)發(fā)生了變更，原所屬公司在半個(gè)月前就已經(jīng)注銷，其他會(huì)員還把變更后新公司法定代表人薛某的微信朋友圈展示給她看。

薛某的朋友圈多條信息顯示：“死客激活做業(yè)績(jī)，想合作的老板私聊我，讓你店里的死客到店消費(fèi)”“高價(jià)收購美容、美發(fā)、養(yǎng)生會(huì)員（因?yàn)槟撤N原因您的店不經(jīng)營(yíng)了，我們可以幫助您消耗負(fù)債），全北京都可以”……

王某意識(shí)到，自己遇到所謂的“職業(yè)閉店人”了。

憤憤難平的她將接盤公司法定代表人薛某起訴至豐臺(tái)法院，要求賠償自己會(huì)員卡中未消費(fèi)的金額。

了解基本案情后，李強(qiáng)通過查閱訴狀、證據(jù)、調(diào)查了解等多種方式查明，涉案公司原法定代表人及唯一股東為劉某。2023年9月13日，劉某與薛某簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將公司100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給薛某。同年9月14日，經(jīng)變更，薛某成為該公司法定代表人及唯一股東，月底該公司申請(qǐng)注銷。

注銷材料中的《清算報(bào)告》顯示：“債權(quán)債務(wù)已清理完畢；各項(xiàng)稅款、職工工資已經(jīng)結(jié)清?！迸c此同時(shí)，薛某在申請(qǐng)公司注銷時(shí)簽署承諾書，承諾對(duì)所提交的申請(qǐng)材料負(fù)責(zé)，保證所提交材料和填報(bào)信息的真實(shí)、合法、有效、完整和一致。

庭審中，薛某當(dāng)庭表示，該瑜伽店會(huì)員大約200人，還有40萬元左右的金額未消耗，其把會(huì)員轉(zhuǎn)給了另外一家美發(fā)店，并承認(rèn)注銷公司時(shí)未成立清算組，其亦知曉若存在虛假清算情形注銷公司，股東需要承擔(dān)責(zé)任。王某則表示，其報(bào)名的是瑜伽班，不同意去美發(fā)店消費(fèi)。

“該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要有兩個(gè)方面，一是薛某的身份認(rèn)定，二是薛某行為的認(rèn)定以及應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任?！崩顝?qiáng)說，薛某已當(dāng)庭自認(rèn)收購經(jīng)營(yíng)不善公司業(yè)務(wù)并收取服務(wù)費(fèi)用的行為，法院因此對(duì)其身份為“職業(yè)閉店人”進(jìn)行了認(rèn)定。

關(guān)于薛某的上述行為，法院在判決書中指出，根據(jù)北京某公司在市場(chǎng)監(jiān)管局的注銷材料，薛某成為公司法定代表人及唯一股東后，短期內(nèi)提交了虛假的債權(quán)債務(wù)已全部清理完畢的《清算報(bào)告》，屬于以虛假的清算報(bào)告騙取登記機(jī)關(guān)注銷公司，在有大量會(huì)員債權(quán)未消耗的情況下，幫助經(jīng)營(yíng)者逃避債務(wù)的行為。

“如何適用法條，是該案裁判公正與否的核心，也是此類新案、首案的審判難點(diǎn)?！崩顝?qiáng)說，當(dāng)時(shí)并沒有專門針對(duì)“職業(yè)閉店人”的法規(guī)條款，但其行為本質(zhì)并非法律盲區(qū)，可通過我國(guó)民法典和公司法等法律進(jìn)行約束。