解除勞動(dòng)關(guān)系是一種較為嚴(yán)厲的處罰，認(rèn)定勞動(dòng)者嚴(yán)重違反規(guī)章制度并以此為由解除勞動(dòng)合同，不僅要審查制度的合法性，還需考量施行的合理性。在本案中，公司提交的視頻截圖顯示被告確有在中午12點(diǎn)前1分鐘左右離開(kāi)工位的情形，但以提前1分鐘離開(kāi)工位認(rèn)定為“早退”明顯欠缺合理性。此外，按常理，用人單位按月發(fā)放工資并按月審查出勤情況，但此前公司從未向被告提及早退事宜，也未提出整改或進(jìn)行處罰，僅在最后發(fā)出解除通知時(shí)一次性提出，行為明顯不當(dāng)。因此，公司解除勞動(dòng)合同的行為缺乏依據(jù)且不合理，應(yīng)認(rèn)定為違法解除，需向被告支付賠償金17587元。

陳晗經(jīng)歷了部門(mén)拆分、要求轉(zhuǎn)崗、變相降薪等一系列事件后，感到自己即將被辭退。她之前已經(jīng)歷兩次互聯(lián)網(wǎng)大廠裁員，這次收到郵件得知因多次未經(jīng)審批同意早退1分鐘而被辭退，覺(jué)得理由荒誕，決定維權(quán)。經(jīng)過(guò)仲裁、一審和二審，最終成功依法維權(quán)。收到法院判決書(shū)時(shí)，她深感法律對(duì)勞動(dòng)者合法權(quán)益的堅(jiān)決維護(hù)。

2022年12月6日，公司通過(guò)郵件向陳晗發(fā)送了辭退函，稱(chēng)她在9月3日至12月5日期間累計(jì)6次未經(jīng)審批同意早退1分鐘。陳晗于2022年2月21日入職該公司，雙方簽訂了為期3年的書(shū)面勞動(dòng)合同，并簽署了《員工手冊(cè)V10.3》及《獎(jiǎng)懲制度》。然而，監(jiān)控視頻顯示，這些早退行為均為陳晗在12點(diǎn)前1分鐘左右離開(kāi)工位等待電梯。公司曾有多名員工因相同理由被辭退，陳晗對(duì)此無(wú)法接受。離職前，她與公司據(jù)理力爭(zhēng)，但雙方不歡而散。陳晗隨后申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系、出具離職證明并支付賠償金等。武漢市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)支持了她的訴求，公司不服提起訴訟。

審判員焦質(zhì)成在審理此案時(shí)面臨平衡企業(yè)自主管理權(quán)限和保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的難題。他認(rèn)為，以提前1分鐘離開(kāi)工位認(rèn)定為“早退”明顯欠缺合理性，且公司缺乏合理的規(guī)章制度或漸進(jìn)性處罰方式，僅在最后一次性提出解除勞動(dòng)合同，行為明顯不當(dāng)。最終，法院認(rèn)定公司違法解除勞動(dòng)合同，需支付賠償金。焦質(zhì)成還表示，一旦認(rèn)定公司合法解除勞動(dòng)合同，可能會(huì)產(chǎn)生不良示范效應(yīng)，導(dǎo)致用人單位倒查考勤，后果嚴(yán)重。公司在上訴后，武漢市中級(jí)人民法院維持原判，陳晗獲得了賠償。

陳晗分享自己的案件進(jìn)展，得到了許多人的關(guān)注和支持。她認(rèn)為勞動(dòng)者憑借勞動(dòng)獲取報(bào)酬，也為用人單位創(chuàng)造價(jià)值，雙方權(quán)益均受法律保護(hù)。找到新工作后，她發(fā)現(xiàn)許多勞動(dòng)者在權(quán)益受損時(shí)不敢或不知如何維權(quán)。她精心記錄自己的維權(quán)經(jīng)歷，幫助他人了解維權(quán)步驟。律師楊凱認(rèn)為，勞動(dòng)法旨在平衡勞資雙方權(quán)益，用人單位制定規(guī)章制度時(shí)應(yīng)公平公正，符合日常生活經(jīng)驗(yàn)。針對(duì)輕微違規(guī)行為，應(yīng)及時(shí)提醒并采取適當(dāng)措施規(guī)范。法院對(duì)該案的公正審判實(shí)現(xiàn)了雙贏，促進(jìn)了和諧勞動(dòng)關(guān)系和社會(huì)穩(wěn)定。