“文件還沒有，就是先行一步”，日前，河北廊坊三河市城管部門要求轄區(qū)內(nèi)店鋪招牌不得使用“紅黑藍”色，有關(guān)部門回應稱系按照市政府城市規(guī)劃要求，而且是在有關(guān)文件還沒出臺情況下的“先行一步”。標志性的連鎖飲品“蜜雪冰城”紅底白字招牌也改成了灰底白字。

門店招牌禁用“紅黑藍”，發(fā)出如此具體的指令卻毫無可以援引的白紙黑字文件，引發(fā)當?shù)厣虘艉椭T多網(wǎng)友非議顯然并不意外。

在此之前，也有一些地方曾突然要求轄區(qū)內(nèi)商戶招牌統(tǒng)一款式、顏色甚至大小，被網(wǎng)友戲謔的“喪葬風”招牌因此得名。當然針對相關(guān)個案，有涉事地方主管部門出面回應稱“對店招牌設(shè)計的顏色搭配考慮不夠周全”，進而責成整改，但也有地方后續(xù)再無音訊。可能也正因沒有人最終為無端折騰店鋪招牌的行為明確承擔責任，各種“喪葬風”毀容式換招牌指令才會如此陰魂不散。

不同的是，三河此番明令禁止店鋪招牌使用“紅黑藍”，可能也有教條式汲取前述“喪葬風”招牌輿情的影子——干脆禁了黑色，但同時也把很多門店常用的紅色列入了黑名單。殊不知，公眾所反感的，不是具體店鋪招牌究竟是何種配色，而是基于蠻橫行政權(quán)力粗暴干涉普通市場主體經(jīng)營自主權(quán)的行為，和對城市規(guī)劃毫無現(xiàn)代審美的整齊劃一迷戀。權(quán)力的迷之自信，不獨在追求“喪葬風”，哪怕是統(tǒng)一要求店鋪招牌換成紅色，同樣是狂妄且無知的。

更何況，心血來潮就開始對商鋪招牌大刀闊斧，也沒有對市場主體真實經(jīng)營損失的具體賠償，這對于轄區(qū)內(nèi)的營商環(huán)境，又是一種怎樣的毀滅性“優(yōu)化”？商鋪招牌作為市場主體經(jīng)營自主權(quán)的一部分，在不違反公序良俗、遵守國家法律規(guī)定的前提下，任何對于商家自主意識的橫加干涉，都將直接影響每一個切身利益相關(guān)的市場主體對地方政策預期的基本信心。今天把店鋪招牌的紅底刷成灰色，誰能確保明天的門市玻璃櫥窗會不會被刷上磨砂、街道會不會又被驟然豎起隔離板？

公開信息顯示，哪怕是在事發(fā)地三河市的上級部門關(guān)于城市戶外廣告設(shè)置的管理規(guī)范中，也僅有“規(guī)定戶外廣告設(shè)置的位置、形式、規(guī)模、色彩等基本要求”，也并沒有（甚至無權(quán)）對具體哪種顏色設(shè)置明確的禁止性要求。而往上追溯多部相關(guān)規(guī)范，更沒有對店鋪招牌顏色的苛求和干預。

姑且不說一夜間驟然要求城市店鋪統(tǒng)一更換招牌的舉動有多荒誕，哪怕真就是依據(jù)所謂統(tǒng)一的城市規(guī)劃行事，也足可窺見一些城市規(guī)劃的短視和無知。拍腦袋決定的城市規(guī)劃思路，等不得城市生態(tài)稍微長遠些的漸進更迭，而非得動用基層執(zhí)法者口銜天憲，迫不及待粗暴為之。甚至等不得哪怕具體文件的一句明確指示，“法無授權(quán)不可為”，紅頭文件還沒出，任何具體的執(zhí)法行為都無依據(jù)可援引。在此背后，相關(guān)規(guī)范性文件的出臺，還需要必要的合法性論證與公眾意見征集。而在文件出臺前就“先行一步”動手，可能還有一種“文件說出就能出，想怎么出就能怎么出”的盲目自信。

法治是最好的營商環(huán)境，謙卑是最優(yōu)的政務(wù)態(tài)度。店鋪招牌是商家立足于世的品牌，其招牌設(shè)計哪怕一個文化符號、一種顏色選擇，都是對企業(yè)長遠發(fā)展的美好憧憬。在文件沒出來前，執(zhí)法機關(guān)先不要貿(mào)然行動。而文件制定、城市規(guī)劃，更要足夠?qū)徤?、謹慎，不與上位法相矛盾，更不能侵害市場主體的合法權(quán)益。一塊店鋪招牌雖然很小，但卻蘊含著“市場經(jīng)濟必須是法治經(jīng)濟”的微言大義。

街道霓虹璀璨最撫世道人心，招牌各美其美才是人間煙火氣。