《法治日?qǐng)?bào)》記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在社交媒體和商業(yè)宣傳中，圖片修飾和文字游戲已成為普遍現(xiàn)象，由此引發(fā)的糾紛時(shí)有發(fā)生。以酒店“照騙”為例，記者在某投訴平臺(tái)和各大社交網(wǎng)站搜索發(fā)現(xiàn)，相關(guān)投訴眾多。酒店“照騙”現(xiàn)象主要集中在三個(gè)方面：一是房型與圖片嚴(yán)重不符，利用廣角鏡頭拍攝房間使其顯得寬敞明亮，而實(shí)際入住時(shí)卻狹窄昏暗；二是衛(wèi)生狀況堪憂，宣傳圖片中干凈整潔的房間現(xiàn)實(shí)中存在衛(wèi)生死角；三是設(shè)施虛假宣傳，部分酒店宣稱的“海景房”“溫泉浴池”等設(shè)施實(shí)際并不存在或與描述嚴(yán)重不符。

中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授王葉剛認(rèn)為，酒店房間若出現(xiàn)與平臺(tái)上提供的圖片、文字描述等嚴(yán)重不符的情況，消費(fèi)者有權(quán)要求退單。在消費(fèi)者退單的情形下，退款義務(wù)主體應(yīng)當(dāng)是酒店經(jīng)營(yíng)者，但如果房費(fèi)仍在平臺(tái)處存放，在合同解除后，平臺(tái)應(yīng)當(dāng)將房費(fèi)退還給消費(fèi)者。我國(guó)廣告法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、電子商務(wù)法等均明令禁止虛假宣傳，但在具體案件中，消費(fèi)者不僅需要證明酒店宣傳圖片與實(shí)際環(huán)境存在顯著差異，還需證明這種差異直接導(dǎo)致自己決策錯(cuò)誤。這一過(guò)程往往涉及專業(yè)鑒定，無(wú)形中增加了消費(fèi)者維權(quán)難度。

去年暑假帶孩子旅游的艾女士在投訴酒店雙床尺寸不足后，商家回復(fù)稱“消費(fèi)者視覺出了問(wèn)題，酒店是根據(jù)網(wǎng)站預(yù)訂信息提供的房間?！睙o(wú)奈之下，艾女士直接撥打110報(bào)警，在警察的見證下測(cè)量后發(fā)現(xiàn)兩張床實(shí)際都只有1.08米寬，并非某第三方平臺(tái)預(yù)訂酒店房間時(shí)標(biāo)注的1.5米。最后，商家為艾女士更換了房間。雖然艾女士也投訴到當(dāng)?shù)叵M(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)，經(jīng)工作人員溝通，商家表示知曉相關(guān)規(guī)定，會(huì)知會(huì)平臺(tái)及時(shí)修改相關(guān)描述，更正酒店房間信息。

隨著在線文旅消費(fèi)的發(fā)展，第三方網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)雖非房源信息的直接提供者，但由于平臺(tái)對(duì)酒店宣傳標(biāo)識(shí)不清而誤導(dǎo)消費(fèi)者的，亦須承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院公布了一起典型案例，消費(fèi)者因在線預(yù)訂的酒店宣傳頁(yè)面涉嫌欺詐，將平臺(tái)起訴至法院。該案中，樵先生在某公司經(jīng)營(yíng)的平臺(tái)上預(yù)訂了兩晚的酒店房間，在預(yù)訂頁(yè)面中，該酒店名稱后被標(biāo)注了五顆星（★★★★★）圖形。樵先生認(rèn)為該圖形表示五星級(jí)酒店，入住后卻發(fā)現(xiàn)被平臺(tái)的宣傳方式所誤導(dǎo)，酒店并不是國(guó)家認(rèn)證的五星級(jí)酒店。