邵先生和計(jì)女士原本是同事,相處一段時(shí)間后結(jié)為夫妻?;楹蟾星楹湍溃麄兿扔辛伺畠荷坌∧?,兩年后又迎來了兒子。然而,在給兒子起名的問題上,夫妻倆產(chǎn)生了分歧。邵先生希望兒子繼續(xù)繼承他的姓氏,而計(jì)女士則認(rèn)為既然大女兒已經(jīng)隨了邵先生的姓氏,二兒子理應(yīng)跟隨她的姓氏以示公平。由于孩子姓氏和撫養(yǎng)問題的爭執(zhí),兩人最終情感破裂,開始分居。
在分居期間,普陀區(qū)婚姻家庭糾紛人民調(diào)解委員會(huì)曾嘗試調(diào)解但未成功。隨后,邵先生向普陀區(qū)人民法院提起離婚訴訟。雙方均同意離婚,但在孩子的撫養(yǎng)權(quán)分配上再次產(chǎn)生爭議。邵先生提出,兩個(gè)孩子各隨父母一人的姓氏,因此應(yīng)該一人撫養(yǎng)一個(gè)孩子。計(jì)女士則認(rèn)為,兩個(gè)孩子都由她照顧長大,為了孩子的身心健康,兩個(gè)孩子都應(yīng)該跟隨她生活。
為了全面了解這對(duì)夫妻的撫育情況,普陀區(qū)法院委托上海市陽光社區(qū)青年事務(wù)中心進(jìn)行社會(huì)調(diào)查并出具報(bào)告。調(diào)查顯示,邵先生和計(jì)女士都有經(jīng)濟(jì)條件撫養(yǎng)孩子,但孩子們一直由母親和外祖母照料。由于邵先生工作繁忙且時(shí)間不固定,難以給予孩子足夠的陪伴。兩個(gè)孩子對(duì)母親有更深的情感依賴。
普陀區(qū)人民法院指出,確定子女撫養(yǎng)關(guān)系歸屬應(yīng)以最有利于未成年子女的原則出發(fā),充分保障其身心健康。本案中,考慮到兩個(gè)孩子尚處于幼年,突然改變生活環(huán)境對(duì)他們不利。因此,法院判決兩名子女隨母親計(jì)女士共同生活,父親邵先生需支付撫養(yǎng)費(fèi)直至子女成年。這一判決經(jīng)二審維持原判。
法官強(qiáng)調(diào),在二胎家庭子女撫養(yǎng)權(quán)的分配過程中,機(jī)械地“平均分配”并不可取。應(yīng)從最有利于未成年人的原則出發(fā),綜合考慮子女身心健康、生活環(huán)境穩(wěn)定性、經(jīng)濟(jì)實(shí)力及未成年子女的真實(shí)意愿等因素。法律規(guī)定不滿兩周歲的孩子原則上由母親直接撫養(yǎng),已滿八周歲的未成年子女則應(yīng)尊重其個(gè)人意愿。