對(duì)于案件走向的最大可能性，Timothy Meyer與Caleb Hayes-Deats持有相同觀點(diǎn)：案件最終會(huì)進(jìn)入最高法院并被受理。Timothy Meyer預(yù)計(jì)，最高法院內(nèi)部將出現(xiàn)三個(gè)陣營：第一派認(rèn)為總統(tǒng)擁有這項(xiàng)權(quán)力；第二派主張適用“重大問題原則”進(jìn)行限制；第三派則是那些對(duì)“重大問題原則”持懷疑態(tài)度的民主黨任命的大法官，但他們可能會(huì)在本案特殊情況下選擇支持限權(quán)立場。Caleb Hayes-Deats的判斷則更加直接，他認(rèn)為最高法院最終會(huì)裁定《國際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法案》并未授權(quán)總統(tǒng)實(shí)施如此廣泛的關(guān)稅措施。

Caleb Hayes-Deats分析，該案件把美國最高法院近年來多個(gè)判例中出現(xiàn)的幾種法律主題彼此對(duì)立地?cái)[在了一起。最高法院曾多次闡述對(duì)行政權(quán)力的極大寬容——比如有關(guān)總統(tǒng)豁免權(quán)的裁定，或者一些涉及聯(lián)邦雇員免職的最新判決；在外交事務(wù)上，最高法院通常也會(huì)對(duì)總統(tǒng)表現(xiàn)出極大的尊重。但另一方面，最高法院近年來也對(duì)將立法權(quán)或司法權(quán)過度授予行政部門的做法持審慎態(tài)度。如果將《國際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法案》解讀為允許總統(tǒng)實(shí)施如此廣泛的加征關(guān)稅權(quán)力，那無疑構(gòu)成了一次重大的權(quán)力授予。這樣的解釋會(huì)讓不少大法官難以接受。

在Caleb Hayes-Deats看來，國際貿(mào)易法院和哥倫比亞特區(qū)地區(qū)法院的裁決存在一個(gè)矛盾點(diǎn)：實(shí)際上，總統(tǒng)根據(jù)《國際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法》所擁有的權(quán)力遠(yuǎn)不止征收關(guān)稅這么簡單，事實(shí)上，總統(tǒng)可以全面禁止與某些國家公民的所有商業(yè)往來。美國法律通常認(rèn)為更大的權(quán)力包含較小的權(quán)力，既然如此，如果總統(tǒng)能夠完全禁止與古巴的所有交易，為何不能允許這些交易但征收高額關(guān)稅呢？這將成為法院必須認(rèn)真權(quán)衡的一個(gè)棘手問題。另外，Caleb 認(rèn)為“緊急狀態(tài)”的適用性也值得深入探討：相比之下，其他授權(quán)征收關(guān)稅的法律通常設(shè)定的是更具體、更窄的適用條件，它們并不適用于國家緊急狀態(tài)，而《國際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法》專門就是為應(yīng)對(duì)緊急情況設(shè)立的，從立法意圖來看，國會(huì)或許本就希望在非緊急情形下設(shè)定一套嚴(yán)格限制的適用標(biāo)準(zhǔn)，而在緊急狀態(tài)下給予行政部門更大的裁量空間。盡管如此，從法律結(jié)構(gòu)的第一性原理出發(fā)，這種設(shè)計(jì)的初衷具有其合理性，而美國政府的首席訴訟代表極有可能據(jù)此提出有力抗辯：《國際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法》與其他關(guān)稅法案在立法意圖和適用語境上的差異，賦予總統(tǒng)更大的行動(dòng)空間。