列車停運乘客砸窗通風被拘？警方回應緊急避險爭議

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關鍵詞：

2025-07-03 14:44:47 吳風也起浪

列車停運乘客砸窗通風被拘？警方回應緊急避險爭議！40℃高溫、三小時窒息、多人中暑——當K1373次列車因貨運列車撞擊被迫停滯，乘客用安全錘砸碎車窗時，法治天平兩端被同時撬動：一邊是《治安管理處罰法》明令禁止的破壞交通工具秩序，一邊是《民法典》賦予的緊急避險權利。這場“破窗求生”引發(fā)的爭議，暴露出公共安全事件中法律與人性的復雜博弈。

7月2日20時28分，金溫地方鐵路公司貨運列車操作失誤導致K1373次列車脫線停滯。官方通報強調“無人員傷亡”，但乘客自述呈現(xiàn)另一番圖景：空調停運后，密閉車廂溫度飆升至40℃以上，多名老人兒童出現(xiàn)嘔吐眩暈等中暑癥狀。目擊者稱黑衣乘客砸窗前曾多次呼吁開門通風未果，最終使用安全錘擊碎單扇車窗。23時27分列車恢復運行時，該乘客被民警帶離調查。

擾亂交通工具秩序的認定面臨多重拷問。根據(jù)《治安管理處罰法》第23條，破壞行為需以“擾亂正常秩序”為要件。對比2022年北京地鐵搶方向盤僅批評教育的案例，本次單扇車窗破損是否達到追責標準存疑。

緊急避險合法性的核心在于“必要限度”?！睹穹ǖ洹返?82條規(guī)定，緊急避險需滿足“現(xiàn)實危險”與“合理措施”雙重要件。法學界普遍認為，三小時高溫缺氧已構成生命健康威脅，而破窗是當時唯一有效的通風手段。

執(zhí)法程序爭議聚焦警方處置合理性。鐵路部門未及時啟動備用通風系統(tǒng)，乘務員僅反復要求“等待檢修”，這種應急管理缺失是否應納入執(zhí)法考量？

行政法學專家指出，本案需綜合三個維度判斷：環(huán)境惡劣程度（持續(xù)高溫/多人不適）、破壞后果（單窗損壞/未影響行車）、主觀動機（自救/無泄憤表現(xiàn)）。若證實鐵路部門處置延誤，乘客行為可能從“違法”轉化為“合理自救”。

執(zhí)法機關應平衡秩序維護與權利保障。專家建議采用“調查期間先行送醫(yī)”等柔性措施，而非直接帶離。值得注意的是，廣州鐵路公安局后續(xù)通報稱，最終僅對涉事乘客批評教育后放行。

橫向觀察近年案例，執(zhí)法邏輯存在明顯差異：女子伸腿阻高鐵門被行政拘留（威脅行車安全），北京地鐵搶方向盤者僅受批評教育（未造成實際危害）。本次事件特殊性在于，乘客行為發(fā)生在公共服務重大疏漏背景下，符合“生命權優(yōu)于財產權”的法理原則。

超越個案審視，系統(tǒng)漏洞亟待修補：明確極端情況下乘務員強制開門權限，在安全錘旁增設“破窗免責告知牌”，建立鐵路公安與醫(yī)療急救聯(lián)動機制。這些措施既能保障乘客權益，也能避免執(zhí)法陷入“情法兩難”。

法律從不是冰冷的教條。當K1373次列車乘客揮錘的那一刻，他砸開的不僅是車窗，更是公共服務與法律制度的人性化考題。鐵路部門應公開完整時間線，讓每一次危機處置都成為推動進步的階梯。

(責任編輯：0882)

關閉

列車停運乘客砸窗通風被拘？警方回應 緊急避險爭議

相關新聞

今日熱點

頻道熱點

列車停運乘客砸窗通風被拘？警方回應緊急避險爭議