村民在家砍傷闖入者獲刑申訴12年 司法自省啟幕。2012年農(nóng)歷正月初一，河北省沙河市峪里村村民徐某家中發(fā)生了一場(chǎng)因醉酒闖入者引發(fā)的沖突，改寫了三個(gè)家庭的命運(yùn)。村支書侄子曹某酒后踹門而入，與徐某夫婦發(fā)生肢體沖突。徐某被摔倒在地，妻子王某逃至院內(nèi)仍被追打，徐某持菜刀反擊致曹某重傷。這一瞬間的本能反應(yīng)讓徐某以故意傷害罪獲刑四年，而曹某因非法侵入住宅罪被判一年七個(gè)月。

十二年間，徐某五次申訴均被駁回，直到2024年9月，最高人民檢察院審查意見(jiàn)指出原判決未依法認(rèn)定防衛(wèi)性質(zhì)，應(yīng)予以糾正。邢臺(tái)市中級(jí)人民法院的檔案室里，那卷泛黃的案卷正被重新調(diào)取審查，一場(chǎng)跨越輪回的司法自省悄然啟幕。

案件的核心爭(zhēng)議在于曹某闖入行為的法律定性。根據(jù)判決書記載，曹某不僅“酒后踹門進(jìn)入”，更在沖突中將徐某摔倒在地，并追擊呼救的王某至院內(nèi)致其摔倒。這種連續(xù)攻擊行為已明顯超出《刑法》中“非法侵入住宅罪”的基本構(gòu)成，指向現(xiàn)實(shí)的即時(shí)人身危險(xiǎn)。而曹某聲稱“拜年緩和矛盾”的辯解，在徐某夫婦均鑒定為輕傷（包括王某右手掌兩處掌骨骨折）的事實(shí)面前顯得蒼白無(wú)力。

原審法院認(rèn)為徐某的行為不符合正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間要件。但最高檢的意見(jiàn)揭示了更深層邏輯：當(dāng)王某被追打摔倒時(shí)，不法侵害仍在持續(xù)。我國(guó)《刑法》第二十條規(guī)定的“正在進(jìn)行的不法侵害”在此案中呈現(xiàn)為動(dòng)態(tài)過(guò)程——從破門侵入到肢體攻擊的鏈條未中斷，防衛(wèi)權(quán)理應(yīng)延續(xù)至侵害結(jié)束前。

案發(fā)前徐某作為村民代表持續(xù)舉報(bào)村支書，導(dǎo)致后者于2011年11月被免職的背景為此案注入特殊變量。曹某選擇大年初一上門“拜年”的突兀性以及沖突中的激烈對(duì)抗程度，都指向矛盾可能超出普通鄰里糾紛。遺憾的是，原審對(duì)此背景關(guān)聯(lián)性未作充分審查，導(dǎo)致案件被簡(jiǎn)化為孤立沖突。

徐某申訴的核心矛頭直指證據(jù)缺陷：“菜刀上檢出雙方指紋”、“血衣未移交”、“DNA報(bào)告缺失”。這些指控若屬實(shí)，將觸及刑事司法的底線。尤其涉及防衛(wèi)情節(jié)，傷口位置、兇器握持方式等物證對(duì)重建現(xiàn)場(chǎng)至關(guān)重要。遺憾的是，五次申訴中這些疑點(diǎn)均未獲實(shí)質(zhì)性調(diào)查。

最高檢的介入標(biāo)志著司法糾錯(cuò)機(jī)制的關(guān)鍵進(jìn)化。根據(jù)《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》，省級(jí)檢察院認(rèn)為不符合抗訴條件時(shí)，可采取“再審檢察建議”的柔性監(jiān)督方式。2024年12月3日，邢臺(tái)市人民檢察院向中院發(fā)出再審建議，這既是司法謙抑性的體現(xiàn)，也彰顯了檢察機(jī)關(guān)在窮盡救濟(jì)途徑后的擔(dān)當(dāng)。

當(dāng)前邢臺(tái)中院的“調(diào)卷審查”階段，正是再審程序嚴(yán)謹(jǐn)性的體現(xiàn)。法官此刻重勘的不僅是案卷紙張，更是要穿透十二年時(shí)光迷霧，還原那個(gè)充滿恐懼與掙扎的春節(jié)正午。若決定再審，此案可能成為檢驗(yàn)《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》實(shí)施成效的標(biāo)桿案例。

本案中最令人心悸的細(xì)節(jié)是決定定罪的關(guān)鍵物證疑似消失：徐某指控檢察機(jī)關(guān)未向法院移交血衣、兇器實(shí)物及DNA報(bào)告。若查證屬實(shí)，這已不僅是技術(shù)疏漏，而是對(duì)《刑事訴訟法》第五十四條“證據(jù)裁判原則”的根本性違背。在正當(dāng)防衛(wèi)案件中，衣物破損形態(tài)、血跡噴濺方向等往往是判斷攻防態(tài)勢(shì)的核心依據(jù)，其滅失導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定淪為“盲人摸象”。

兇器菜刀上的混合指紋本可揭示關(guān)鍵事實(shí)——是單方持刀攻擊還是爭(zhēng)奪中的自衛(wèi)？現(xiàn)代刑事科學(xué)早有能力解析此謎題，但原審對(duì)此未予深究。這種對(duì)科學(xué)證據(jù)的漠視暴露了基層司法中科學(xué)裁判意識(shí)的缺失。

徐某夫妻九年間向四級(jí)司法機(jī)關(guān)五次申訴均被駁回的經(jīng)歷，折射出申訴審查機(jī)制的深層困境。大量案件在形式審查階段即被過(guò)濾。當(dāng)個(gè)案正義的實(shí)現(xiàn)需依賴最高檢直接介入時(shí)，表明中級(jí)層面的糾錯(cuò)閥門亟待優(yōu)化。

此案再審恰逢正當(dāng)防衛(wèi)制度變革的關(guān)鍵期。從2018年昆山反殺案到2020年淶源入室反殺案，最高法連續(xù)發(fā)布指導(dǎo)案例確立“不苛求防衛(wèi)時(shí)機(jī)精準(zhǔn)性”原則。2024年《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》更明確：“對(duì)闖入住宅實(shí)施暴力侵害的，防衛(wèi)限度可適度放寬”。這些演進(jìn)都將為此案再審提供新的法理坐標(biāo)系。

本案發(fā)生在熟人社會(huì)的春節(jié)場(chǎng)景中，具有鮮明的鄉(xiāng)土司法特征。傳統(tǒng)農(nóng)村對(duì)“門戶安全”的重視遠(yuǎn)超城市，民間歷來(lái)有“夜入民宅非奸即盜”的認(rèn)知。司法機(jī)關(guān)在判斷“防衛(wèi)必要性”時(shí)，亟需將鄉(xiāng)土秩序邏輯納入考量，避免用都市標(biāo)準(zhǔn)裁剪鄉(xiāng)村現(xiàn)實(shí)。

值得期待的是，當(dāng)前司法系統(tǒng)已裝備十二年前不具備的技術(shù)工具?，F(xiàn)場(chǎng)三維重建技術(shù)可模擬沖突動(dòng)態(tài)過(guò)程，法醫(yī)學(xué)損傷分析能鑒別主動(dòng)攻擊傷與防衛(wèi)傷。若邢臺(tái)中院在再審中運(yùn)用這些科技手段，即使物證缺失，仍有希望構(gòu)建更完整的證據(jù)拼圖。

隨著邢臺(tái)中院的調(diào)卷審查持續(xù)推進(jìn)，我們期待看到那些消失的血衣在證據(jù)鏈中得以邏輯重構(gòu)，那個(gè)春節(jié)午后的驚魂時(shí)刻被置于法治的天平重新衡量。因?yàn)樗痉ǖ膫ゴ蟛粌H在于判決的終局性，更在于糾錯(cuò)的自覺(jué)性。