韋先生的孩子不幸去世后,醫(yī)院賠償了88.8萬元。然而,他發(fā)現(xiàn)代理律師鄧某拿走了55萬元,這讓他感到被欺騙。鄧某解釋說,案件起初沒有收費(fèi),但最終雙方簽訂了協(xié)議,確定了55.5萬元的律師費(fèi)。韋先生后來反悔了。
一些人認(rèn)為韋先生違反了契約精神,鄧某則表示自己付出了很大努力才爭取到高額賠償。根據(jù)之前的咨詢合同,韋先生應(yīng)將23萬元以上部分作為支付給乙方的咨詢費(fèi)。實際上,鄧某還多給了韋先生一些金額。爭議的核心在于律所收取的55萬元是否合法正當(dāng)。
有律師指出此案存在四個疑點(diǎn):風(fēng)險代理收費(fèi)最高限額是18%,此案只能收16萬元左右;最初簽訂的《咨詢合同》乙方為科技咨詢公司,可能不具備律師執(zhí)業(yè)資質(zhì)卻從事代理業(yè)務(wù);《委托合同》標(biāo)注日期與實際簽訂日期不符,有日期造假嫌疑;告知當(dāng)事人賠償79萬元,實際為88.8萬元,還讓當(dāng)事人簽署空白《承諾書》,若屬實則構(gòu)成欺詐。
鄧某回應(yīng)稱,韋先生不愿意起訴,只想搞臭他的名聲。拋開雙方爭議部分,還有兩個疑問:鄧某是如何得知韋先生案情的?為何法院此前判醫(yī)院賠5萬元,鄧某介入后賠償額就達(dá)到了88.8萬元?
這個案件反映了維權(quán)困境,有時不得不犧牲部分利益以獲得更大賠償,但律師應(yīng)依據(jù)法律法規(guī)行事,收費(fèi)透明合理。相關(guān)部門已對此事立案處理,希望盡快給出結(jié)論,保障雙方合法權(quán)益。
“孩子沒了,醫(yī)院賠了88.8萬元,我的律師拿走了55萬元?!表f先生無奈道,他自稱文化水平低,稱事后才意識到代理律師好像騙了他。
2025-07-19 14:45:16孩子醫(yī)院離世獲賠88.8萬律師拿走55.5萬