一張銀行流水單，揭露了法律維權路上的陰暗角落。2020年元旦清晨，廣東佛山一家醫(yī)院里，韋先生抱著六個月大的兒子焦急等待。孩子咳嗽、咳痰、流鼻涕，卻遲遲等不到醫(yī)生。兩小時后，孩子狀況急劇惡化，經(jīng)搶救無效死亡。尸檢報告顯示：呼吸道異物吸入致急性呼吸功能衰竭。

五年后，醫(yī)院賠償?shù)?8.8萬元終于到賬。但韋先生只拿到33.3萬元，而代理律師鄧某拿走了55.5萬元。銀行流水顯示：賠償款一到賬，就被分三次轉(zhuǎn)走，其中最大一筆54萬元直接進入了鄧某賬戶?！昂⒆記]了，醫(yī)院賠了88.8萬元，我的律師拿走了55萬元?！毙W文化的韋先生無奈道，他事后才意識到代理律師好像騙了他。

2022年6月17日，韋先生向醫(yī)院投訴孩子死亡一事。第二天，他就接到了一個自稱是鄧律師的電話，對方對他的事很清楚，甚至知道他孩子在哪里出事。見面后，鄧律師提出“先不收律師費，等結(jié)果出來再談錢”。韋先生簽下了一份《咨詢合同》，乙方竟是“新諸葛（廣州）科技咨詢有限公司”。合同約定超過23萬元的賠償部分全部作為咨詢費，日期欄空著，沒填具體時間。

兩年維權路，鄧律師全權處理。直到2024年5月23日，鄧某拿出一份空白《承諾書》讓韋先生簽字。八天后，鄧某約韋先生去銀行，稱“賠償下來了，一共79萬”。轉(zhuǎn)賬54萬給鄧某后，韋先生賬戶只剩25萬。但細心的他立即打印了流水單——真相觸目驚心：5月23日：醫(yī)院轉(zhuǎn)入88.8萬元；5月27日：轉(zhuǎn)出4.9萬元給鄧某；5月29日：再轉(zhuǎn)4.9萬元給鄧某；5月31日：轉(zhuǎn)賬54萬元給鄧某?！皩嶋H的賠償是88.8萬元，他騙我說只有79萬！”韋先生當場質(zhì)問。鄧某卻稱：“按照醫(yī)療鑒定，醫(yī)院最多賠30多萬，多余的錢是我憑本事拿的。”

當天下午，在律師事務所里，鄧某退回8.3萬元，讓韋先生簽了一份新《委托合同》——日期倒簽至2023年12月15日。至此，88.8萬元賠償金中，55.5萬元落入律師口袋。

面對質(zhì)疑，執(zhí)業(yè)18年的鄧某強硬回應：“韋先生以前起訴診所只拿到5萬賠償。我們通過努力把醫(yī)院從次要責任變成主要責任，他反悔是不知感恩！”“案件起初沒收費但不是風險代理?！编嚹侈q解道，“案件處理差不多才簽協(xié)議確定55.5萬元律師費。從法律上講沒有問題?！彼踔林肛燀f先生“見錢眼開”，“想搞臭我的名聲”。

法律界人士一眼看出問題所在。根據(jù)司法部規(guī)定，風險代理收費最高不得超過標的額的18%。按88.8萬元計算，律師費不應超過16萬元。“收費比例高達62.5%，遠超法定上限3.5倍！”一位知名律師指出，“即使不論是否風險代理，如此高額收費也嚴重違背行業(yè)規(guī)范?！?/p>

更嚴重的是程序違規(guī)：用科技咨詢公司簽約，涉嫌規(guī)避律師執(zhí)業(yè)監(jiān)管；調(diào)解全程不讓委托人參與；控制賠償款銀行卡，讓委托人簽空白文件?！斑@不是代理，是‘維權刺客’的收割游戲?！狈蓪＜彝葱牡馈?/p>

2024年8月27日，廣州市律師協(xié)會對鄧某立案調(diào)查。近一年過去仍無結(jié)果，直到輿論發(fā)酵后，2025年7月17日律協(xié)才發(fā)通報稱“案件處于聽證階段”。調(diào)查期間鄧某已從廣東泰逢律師事務所跳槽到廣州元恩律師事務所。原律所表示“不了解情況”，新律所則稱“建議直接聯(lián)系鄧某本人”。

這場悲劇暴露了多重制度漏洞：“公民代理”監(jiān)管盲區(qū)，律師通過咨詢公司簽約規(guī)避監(jiān)管；賠償款缺乏第三方監(jiān)管，任由律師控制委托人賬戶；投訴處理效率低下，近一年調(diào)查無結(jié)論。網(wǎng)友評論一針見血：“這不是打官司，是合法搶劫！”“律師成了新的‘醫(yī)鬧’，?？腥鮿萑后w的骨頭?！?/p>

專家呼吁建立賠償款第三方監(jiān)管賬戶、強制律師費公示、嚴打“公民代理”亂象。更重要的是，要讓監(jiān)管問責機制真正運轉(zhuǎn)起來，讓“遲來的正義非正義”成為懸在監(jiān)管者頭頂?shù)睦麆?。韋先生的遭遇警示我們：當維權變成一場豪賭，法律便成了弱者的奢侈品。88萬元賠償金中消失的55萬元，不僅是一個家庭的傷痕，更是制度防線上亟待修補的破口。