老人乘坐公共交通工具時

突然猝死

誰擔責

基本案情

2023年4月，王二與丈夫李三乘坐客運車從A縣前往B縣。發(fā)車十幾分鐘后，客運司機發(fā)現(xiàn)李三表現(xiàn)出身體不適，告知其車上有袋子和垃圾簍，并停車。待王二把垃圾簍放到李三座位旁并回坐系好安全帶后，客運司機才繼續(xù)行駛。

后王二向司機提出要去A縣醫(yī)院，司機告知其前面不遠處有去到A縣人民醫(yī)院的公交車。當司機準備停車時，王二表示不下車，繼續(xù)乘車，并說李三可能是暈車。李三到客運車最后一排座位躺下，王二也隨同坐在同排。五分鐘后，王二查看李三的狀況后稱李三已死亡。司機將車?？亢?，立即撥打120，后撥打電話報警。醫(yī)生到達后，發(fā)現(xiàn)李三無呼吸和心跳、瞳孔散大，已無生命體征。

■王二認為

客運司機在發(fā)現(xiàn)李三身體不適的情況下，未詢問李三身體狀況，在王二一直呼喚李三未見回應的情況下，仍未上前查看，也未及時撥打急救電話、緊急變更線路盡快將李三送醫(yī)，拖延了搶救時間，導致李三死亡。客運司機在履職過程中存在明顯過錯，故要求客運公司賠償李三死亡的各項損失共計60余萬元。

■客運公司認為

李三在乘車過程中雖表現(xiàn)出身體不適，但王二作為妻子全程隨伺，并強調是暈車所致。王二曾提議回A縣人民醫(yī)院，在客車司機靠邊停車后，二人又明確表示不下車，繼續(xù)前往B縣。王二稱李三死亡后，司機加速將客車就近?？?，并立即撥打了醫(yī)療救護電話和報警電話，盡力救助。當?shù)匦l(wèi)生院醫(yī)生趕到時，確定李三已經死亡。然而李三的死亡系其自身疾病兇險，以及王二護理不周所致，我公司司機已經履行了盡力救助的法定義務，并無過錯，不應當承擔侵權責任。

法院審理

人民法院經審理認為，客運車發(fā)出12分鐘時，司機已經覺察到李三身體不適，在王二提出要去醫(yī)院就醫(yī)時，司機選擇有去A縣人民醫(yī)院的公交車站臺停靠，并告知王二如何轉車；當王二夫婦決定繼續(xù)乘車前往B縣后，司機雖然對李三的身體表示關切，但在途經多個圩鎮(zhèn)時沒有告知王二，也沒有積極向王二夫婦提出可就近去當?shù)匦l(wèi)生院就診的建議，未全面盡到“盡力救助”的義務。

李三作為完全民事行為能力人，應清楚自身的健康狀況。在身體一直不適、有家人陪同，又途徑多個圩鎮(zhèn)的情況下，未主動提出就近就醫(yī)的請求，對其自身死亡亦存在過錯。

綜合案件實際情況，法院依法判決客運公司承擔10%的責任。

判決后，雙方均未上訴。

相關法條

《中華人民共和國民法典》

第八百二十二條承運人在運輸過程中，應當盡力救助患有急病、分娩、遇險的旅客。

第一千一百六十五條行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。

依照法律規(guī)定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。

第一千一百七十三條被侵權人對同一損害的發(fā)生或者擴大有過錯的，可以減輕侵權人的責任。

第一千一百九十八條賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。

因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；經營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。經營者、管理者或者組織者承擔補充責任后，可以向第三人追償。

生命安全大于一切

老年人在乘車過程中

若發(fā)現(xiàn)身體突感不適

請及時請求救助

司機作為駕駛員

若發(fā)現(xiàn)乘客發(fā)病

應盡快將其送醫(yī)救治

履行好盡力救助義務