毛某被其所在公司派遣至另一家公司從事澆鑄工工作。去年6月，需輪值夜班的他提前1小時(shí)駕車駛?cè)肷习喙镜拇箝T(mén)并停在停車場(chǎng)。幾分鐘后，同事發(fā)現(xiàn)他倒在車位處，隨后送醫(yī)搶救無(wú)效死亡。人社部門(mén)未認(rèn)定為工傷，毛某所在公司將人社部門(mén)訴至法院，請(qǐng)求撤銷不予認(rèn)定工傷決定，并重新作出具體行政行為。

今年8月，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)公布了案件進(jìn)展。在一審法院駁回公司訴訟請(qǐng)求后，青海西寧市中級(jí)人民法院維持了原判。一審法院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，視同工傷必須同時(shí)具備工作時(shí)間、工作崗位和突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡三個(gè)條件。毛某因身體不適導(dǎo)致死亡并非在工作時(shí)間和工作崗位履行工作職責(zé)或完成工作任務(wù)時(shí)發(fā)生，不符合視同工傷的情形。此外，毛某在工作前1小時(shí)許到達(dá)公司停車場(chǎng)，可視為工作前的合理時(shí)間，但停車場(chǎng)并不屬于工作的場(chǎng)地和處所。毛某在停車場(chǎng)突發(fā)疾病，該情形不屬于從事與工作有關(guān)的準(zhǔn)備工作且未受到事故傷害，也不符合《工傷保險(xiǎn)條例》中應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷的情形。

青海某公司不服一審判決，提起上訴。二審查明的事實(shí)與一審一致。二審法院認(rèn)為，毛某在上班途中突發(fā)疾病死亡，其死亡既與工作原因無(wú)關(guān)，也未受到事故傷害，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》中應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的幾種情形。視同工傷不要求必須是工作原因?qū)е碌膫?，而是基于社?huì)公共利益或者公平正義的原則，對(duì)職工的一種傾斜性保護(hù)，給予職工以工傷保險(xiǎn)待遇。對(duì)視同工傷應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定執(zhí)行，對(duì)“工作時(shí)間和工作崗位”不宜再作擴(kuò)大解釋。毛某突發(fā)疾病死亡既不在工作時(shí)間，也不在工作崗位，不符合視同工傷的情形。

對(duì)于青海某公司主張毛某的死亡發(fā)生在工作時(shí)間前，且發(fā)生地點(diǎn)公司停車場(chǎng)是工作場(chǎng)所的合理延伸，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定毛某從事與工作有關(guān)的預(yù)備性工作，故其死亡屬于工傷的上訴理由，法院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定“工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的”認(rèn)定為工傷。本案中，毛某死亡時(shí)間是在工作時(shí)間前，即使認(rèn)定公司停車場(chǎng)是工作場(chǎng)所的合理延伸，其在上班途中屬于“從事與工作有關(guān)的預(yù)備性工作”，但其死亡并不是因?yàn)椤笆艿绞鹿蕚Α薄?/p>

最終，法院駁回了青海某公司的上訴，維持原判。