男子在公司停車場(chǎng)身亡未被認(rèn)定工傷!毛某被所在公司安排至另一公司從事澆鑄工工作。去年6月,需輪值夜班的他提前1小時(shí)駕車駛?cè)肷习喙镜拇箝T至停車場(chǎng)停車。幾分鐘后,他被同事發(fā)現(xiàn)倒在車位處,送醫(yī)后經(jīng)搶救無(wú)效死亡。在人社部門不予認(rèn)定工傷后,毛某所在公司將人社部門訴至法院,要求撤銷不予認(rèn)定工傷決定,并重新作出具體行政行為。
一審法院認(rèn)為,根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定,視同工傷必須同時(shí)具備工作時(shí)間、工作崗位和突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡三個(gè)條件。毛某因身體不適導(dǎo)致死亡并非在工作時(shí)間和工作崗位履行工作職責(zé)或完成工作任務(wù)時(shí)發(fā)生,不符合視同工傷的情形。此外,毛某在工作前1小時(shí)許到達(dá)公司停車場(chǎng),可視為工作前的合理時(shí)間,但停車場(chǎng)并不屬于工作的場(chǎng)地和處所。毛某在停車場(chǎng)突發(fā)疾病,該情形不屬于從事與工作有關(guān)的準(zhǔn)備工作且未受到事故傷害,也不符合《工傷保險(xiǎn)條例》中應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷的情形。據(jù)此,西寧鐵路運(yùn)輸法院駁回了青海某公司的訴訟請(qǐng)求。
青海某公司不服一審判決,提起上訴。二審法院查明的事實(shí)與一審一致。二審法院認(rèn)為,毛某在上班途中突發(fā)疾病死亡,其死亡既與工作原因無(wú)關(guān),也未受到事故傷害,不符合《工傷保險(xiǎn)條例》中應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的幾種情形。對(duì)視同工傷應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定執(zhí)行,對(duì)“工作時(shí)間和工作崗位”不宜再作擴(kuò)大解釋。毛某突發(fā)疾病死亡既不在工作時(shí)間,也不在工作崗位,不符合視同工傷的情形。對(duì)于青海某公司主張毛某的死亡發(fā)生在工作時(shí)間前,且發(fā)生地點(diǎn)公司停車場(chǎng)是工作場(chǎng)所的合理延伸,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定毛某從事與工作有關(guān)的預(yù)備性工作,故其死亡屬于工傷的上訴理由,法院認(rèn)為,本案中,毛某死亡并不是因?yàn)椤笆艿绞鹿蕚Α?。因此,法院駁回了青海某公司的上訴,維持原判。