男子毛某被公司安排至另一公司從事澆鑄工工作。去年6月，需輪值夜班的他提前1小時駕車駛?cè)肷习喙镜耐＼噲鐾＼嚒追昼姾?，同事發(fā)現(xiàn)他倒在車位處，送醫(yī)后經(jīng)搶救無效死亡。在人社部門不予認(rèn)定工傷后，毛某所在公司將人社部門訴至法院，請求撤銷不予認(rèn)定工傷決定并重新作出具體行政行為。

8月14日，從中國裁判文書網(wǎng)獲悉，在一審法院判決駁回公司訴訟請求后，青海西寧市中級人民法院于上月中旬作出二審判決，維持原判。一審法院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定，視同工傷必須同時具備工作時間、工作崗位和突發(fā)疾病死亡或者在48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡三個條件。

毛某系青海某公司職工，被派遣至某甲公司從事澆鑄工工作。去年6月11日，毛某按要求需輪值第一個大夜班，上班時間為當(dāng)天23時40分至次日8時30分。當(dāng)天22時36分許，毛某駕駛私家車駛?cè)肽臣坠就＼噲?，將車輛停在6號車位處。22時40分，同事金某發(fā)現(xiàn)毛某倒在298號車位處，隨即通知值班主任王某。王某到達(dá)現(xiàn)場后撥打120急救電話。23時15分，醫(yī)護(hù)人員現(xiàn)場搶救并將毛某送往醫(yī)院。6月12日零時15分，毛某經(jīng)搶救無效死亡。

去年7月2日，青海某公司和毛某的妻子李某向西寧市人社局提出對毛某的工傷認(rèn)定申請。西寧市人社局受理后，于去年9月15日作出《不予認(rèn)定工傷決定書》。青海某公司不服該決定，提起行政訴訟，請求撤銷不予認(rèn)定工傷決定并重新作出具體行政行為。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定，視同工傷必須同時具備工作時間、工作崗位和突發(fā)疾病死亡或者在48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡三個條件。毛某因身體不適導(dǎo)致死亡并非在工作時間和工作崗位履行工作職責(zé)或完成工作任務(wù)時發(fā)生，不符合視同工傷的情形。此外，毛某在工作前1小時到達(dá)公司停車場，可視為工作前的合理時間，但停車場不屬于工作的場地和處所。毛某在停車場突發(fā)疾病，該情形不屬于從事與工作有關(guān)的準(zhǔn)備工作且未受到事故傷害，也不符合《工傷保險條例》中應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷的情形。據(jù)此，西寧鐵路運輸法院駁回了青海某公司的訴訟請求。

青海某公司不服一審判決，提起上訴。二審查明的事實與一審一致。二審法院認(rèn)為，毛某在上班途中突發(fā)疾病死亡，其死亡既與工作原因無關(guān)，也未受到事故傷害，不符合《工傷保險條例》中應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的幾種情形。視同工傷不要求必須是工作原因?qū)е碌膫?，而是基于社會公共利益或公平正義的原則，對職工的一種傾斜性保護(hù)。對因突發(fā)疾病死亡視同工傷的認(rèn)定，必須同時具備工作時間、工作崗位和在48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡三個條件，缺一不可。事發(fā)當(dāng)天22時40分許，毛某在公司的停車場內(nèi)被發(fā)現(xiàn)，雖然可以認(rèn)定其發(fā)病時是在工作時間前，但停車場顯然不是其工作崗位。因此，毛某突發(fā)疾病死亡既不在工作時間，也不在工作崗位，不符合視同工傷的情形。

對于青海某公司主張毛某的死亡發(fā)生在工作時間前且公司停車場是工作場所的合理延伸，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定毛某從事與工作有關(guān)的預(yù)備性工作的上訴理由，法院認(rèn)為，《工傷保險條例》規(guī)定“工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的”認(rèn)定為工傷。本案中，毛某死亡時間是在工作時間前，即使認(rèn)定公司停車場是工作場所的合理延伸，其在上班途中屬于“從事與工作有關(guān)的預(yù)備性工作”，但其死亡并不是因為“受到事故傷害”。最終，法院駁回了青海某公司的上訴，維持原判。