8月15日，天津河西區(qū)水岸公館小區(qū)的一樓住戶在半夜砸掉自家門墻，用磚砌墻將一樓大堂圈為私人面積，增加了約兩百平方米。物業(yè)表示已知曉此事，具體情況待管家說明。

這起事件表面上是鄰里糾紛，實際上揭示了公共空間治理中的法律執(zhí)行困境和基層治理漏洞。事件發(fā)生在2025年8月13日凌晨0:25，地點位于天津河西區(qū)水岸公館天濤園1號樓一樓。一樓住戶砸掉自家門墻后，連夜用磚砌墻將約200平方米的大堂圈占，通道被壓縮至僅1米寬。業(yè)主劉先生提供的規(guī)劃圖明確標注該區(qū)域為“架空自行車庫”，屬于公共性質(zhì)。保安勸阻無效后報警，民警到場調(diào)解未果。砌墻方聲稱持有產(chǎn)權(quán)證，但拒絕向業(yè)主展示，引發(fā)真實性質(zhì)疑。

此次事件還存在安全隱患。被封區(qū)域疑似為消防通道，若屬實則違反《消防法》第28條（禁止占用疏散通道）。此外，業(yè)主指出擔架無法通過，極端情況下可能延誤生命救援。物業(yè)夜班人員僅回應(yīng)“大堂被封”，拒提供管家聯(lián)系方式，推諉稱“事發(fā)北苑，我在南苑”。業(yè)主群內(nèi)調(diào)侃：“一樓有8個蹲位的廁所，怎么不一起圍了？”折射出管理上的荒誕。

從法律角度看，該區(qū)域?qū)儆诠才涮自O(shè)施，歸全體業(yè)主共有。《物權(quán)法》規(guī)定建筑區(qū)劃內(nèi)的公共部分歸業(yè)主共同所有，個人無權(quán)獨占。即便購房款含公攤費用，也不賦予單個業(yè)主處置權(quán)，否則侵犯其他業(yè)主共有權(quán)。擅自占用公共區(qū)域，《物業(yè)管理條例》第50條禁止損害業(yè)主共同利益。堵塞消防通道（若屬實），《消防法》第28條規(guī)定不得占用疏散通道，違者可罰200-2000元。偽造產(chǎn)權(quán)證明（若查實），涉嫌偽造國家機關(guān)證件罪。

業(yè)主可以通過行政投訴和司法訴訟維權(quán)。向房管局舉報要求依據(jù)《物業(yè)管理條例》第63條責令拆除，并對個人處1000-1萬元罰款。撥打96119舉報消防隱患，若核實通道被堵，消防部門可強制拆除。集體訴訟方面，業(yè)主委員會或受影響業(yè)主可起訴要求恢復原狀并賠償損失。立即拍攝現(xiàn)場視頻、調(diào)取物業(yè)監(jiān)控，并復印城建規(guī)劃圖作為核心證據(jù)。業(yè)委會牽頭，若物業(yè)不作為，由業(yè)委會書面要求整改，否則可解聘物業(yè)。向街道辦提交聯(lián)名信，啟動行政調(diào)解程序，雖無強制力，但可形成輿論壓力。

深層次反思發(fā)現(xiàn)，違法成本過低是原因之一。當前對侵占行為罰款上限僅1萬元，而天津該區(qū)域市價達600萬元，利益驅(qū)動遠高于懲罰力度。監(jiān)管鏈條斷裂也是問題所在。物業(yè)缺位，本例中物業(yè)“裝聾作啞”，因無執(zhí)法權(quán)而推責，未履行制止義務(wù)。部門之間互相推諉，導致維權(quán)無門。產(chǎn)權(quán)證明亂象也需關(guān)注，砌墻方聲稱有產(chǎn)權(quán)證，若屬實則暴露不動產(chǎn)登記漏洞；若造假則需追查偽造鏈條。

重建公共空間的“法治圍墻”需要法律剛性執(zhí)行、物業(yè)問責機制和業(yè)主權(quán)利覺醒三力合一。對惡意侵占適用頂格處罰，探索刑事立案可能性。將公共區(qū)域維護納入物業(yè)信用評級，倒逼主動管理。推動業(yè)委會覆蓋率提升，通過集體行動捍衛(wèi)共有產(chǎn)權(quán)。正如網(wǎng)友諷刺：“按這邏輯，明天是不是能把電梯也改成自家書房？” 公共空間的尊嚴，終需制度與共識共同澆筑。