雷公訴人販子索賠6元案一審宣判象征性賠償背后的深意(2)

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2025-08-26 14:48:47 wx.8vb

雷武澤一直想民事起訴王浩文。在刑事案件二審中，法官詢問(wèn)王浩文是否愿意進(jìn)行民事賠償，王浩文稱自己愿意賠償?shù)珱](méi)錢。這讓被拐兒童的家長(zhǎng)很氣憤，無(wú)法接受，雷武澤遂考慮民事起訴王浩文。2024年12月，雷武澤向長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)法院遞交了《民事起訴狀》。2025年1月2日，芙蓉區(qū)法院正式受理此案。

在民事起訴狀中，雷武澤夫妻請(qǐng)求法院判令王浩文、胡某雄分別賠償尋親交通費(fèi)1元、誤工費(fèi)1元、精神損害費(fèi)1元等共計(jì)6元，并請(qǐng)求判令二人公開(kāi)懺悔并賠禮道歉。雷武澤稱，尋親22年，他付出了很多時(shí)間和金錢。人販子除了要承擔(dān)刑事責(zé)任，還應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。他民事索賠主要是為了伸張正義，給所有被拐兒童及其家長(zhǎng)一個(gè)交代。

今年4月，此案由湖南長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)法院開(kāi)庭審理，庭審地點(diǎn)在四川南充市看守所。庭審中，王浩文辯稱，其未拐賣川川，但愿意當(dāng)庭向雷武澤及其妻子賠禮道歉，并賠償損失。胡某雄辯稱，其未參與拐賣川川，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。芙蓉區(qū)法院審理認(rèn)為，王浩文拐賣川川，使川川脫離雷武澤及其妻子的監(jiān)護(hù)，侵害了他們的權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。胡某雄未參與拐賣川川，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法院支持雷武澤及其妻子主張的交通費(fèi)、誤工損失，但駁回了精神損害撫慰金的請(qǐng)求。鑒于王浩文已經(jīng)當(dāng)庭賠禮道歉并提交書(shū)面材料，法院對(duì)該訴訟請(qǐng)求不再支持。

對(duì)于一審判決，雷武澤表示，他們當(dāng)初選擇民事起訴是為了給自己和家人討個(gè)公道，更想替那些還在尋親路上掙扎的家庭發(fā)聲。目前，是否要上訴還在思考和猶豫。他認(rèn)為，這案子的意義遠(yuǎn)不止“6塊錢”，它關(guān)乎受害者的尊嚴(yán)，也關(guān)乎能否讓更多人關(guān)注到拐賣婦女兒童問(wèn)題背后的困境。

首頁(yè)上一頁(yè)12共 2 頁(yè)

(責(zé)任編輯：0882)

關(guān)閉

雷公訴人販子索賠6元案一審宣判 象征性賠償背后的深意(2)

相關(guān)新聞

今日熱點(diǎn)

頻道熱點(diǎn)

雷公訴人販子索賠6元案一審宣判象征性賠償背后的深意(2)