車輛脫保后匆匆續(xù)保，不料兩小時(shí)后便發(fā)生交通事故致人死亡。保險(xiǎn)單上載明的“次日零時(shí)起?！睏l款是否有效？近日，廣西壯族自治區(qū)崇左市龍州縣人民法院審結(jié)了一起機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案，對交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)“零時(shí)起?！睏l款的效力作出差異化認(rèn)定，厘清了不同險(xiǎn)種生效規(guī)則的法律邊界，為類似糾紛處理提供了指引。

2023年5月17日，張偉駕駛的重型自卸貨車保險(xiǎn)到期。2024年5月24日15時(shí)13分，張偉向保險(xiǎn)公司為該車投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，15時(shí)34分收到電子保單，其上明確保險(xiǎn)期間為“2024年5月25日0時(shí)起至2025年5月24日24時(shí)止”。然而，在這份保單生效前的“空檔期”，悲劇發(fā)生了。2024年5月24日15時(shí)50分，張偉駕駛貨車超車時(shí)與王強(qiáng)所騎電動摩托車相撞，王強(qiáng)經(jīng)搶救無效死亡。交警部門調(diào)查后，認(rèn)定張偉負(fù)事故全部責(zé)任。

王強(qiáng)親屬將張偉及保險(xiǎn)公司訴至龍州縣法院，索賠46萬余元，主張保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。法庭上，爭議焦點(diǎn)集中在保險(xiǎn)責(zé)任的起算時(shí)間。保險(xiǎn)公司認(rèn)為事故發(fā)生在“零時(shí)起保”前，不在承保期間；張偉則認(rèn)為“零時(shí)起?！笔歉袷綏l款，保險(xiǎn)公司未明確說明，應(yīng)自出單時(shí)即時(shí)生效。

法院查明，王強(qiáng)親屬的合理損失共計(jì)450987元。面對保險(xiǎn)責(zé)任的認(rèn)定，法院作出了清晰區(qū)分。關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)部分，法院指出，交強(qiáng)險(xiǎn)具有法定強(qiáng)制性，旨在保障交通事故受害人能夠及時(shí)獲得救助，具有明顯的社會公益屬性。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)公司在承保交強(qiáng)險(xiǎn)時(shí)，應(yīng)采取即時(shí)生效等方式，充分維護(hù)被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益。本案中，張偉的車輛處于脫保狀態(tài)續(xù)保，保險(xiǎn)公司對此事實(shí)明確知曉，理應(yīng)預(yù)見脫保期間的風(fēng)險(xiǎn)。但保險(xiǎn)公司在承保過程中，既未提示張偉選擇保險(xiǎn)生效時(shí)間，也未說明該“次日零時(shí)起保”的潛在風(fēng)險(xiǎn)，而是直接適用格式條款確定生效時(shí)間，剝奪了投保人的選擇權(quán)，顯然與交強(qiáng)險(xiǎn)的立法本意相悖。因此，該“零時(shí)起?！睏l款對張偉不發(fā)生效力，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。