老人借廁猝死家屬索賠21萬(wàn)被駁回守護(hù)善意與公平底線(2)

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2025-09-03 08:45:08 紅網(wǎng)

司法的核心價(jià)值之一是清晰界定權(quán)利與義務(wù)的邊界，避免“責(zé)任泛化”侵蝕公平正義。嚴(yán)格遵循“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的法律原則。家屬主張商家“未盡安全保障義務(wù)”，就必須證明兩個(gè)核心事實(shí)：一是商家存在過(guò)錯(cuò)（如廁所地面濕滑未警示、老人發(fā)病后商家拒絕救助等）；二是該過(guò)錯(cuò)與老人猝死存在直接因果關(guān)系。但從庭審披露的信息來(lái)看，家屬未能提供任何有效證據(jù)證明上述關(guān)聯(lián)，既無(wú)證據(jù)顯示商家存在過(guò)錯(cuò)，也無(wú)證據(jù)表明老人的死亡與借廁行為有法律上的因果鏈條。在“無(wú)過(guò)錯(cuò)、無(wú)因果”的前提下，要求商家承擔(dān)賠償責(zé)任，本質(zhì)上是將“意外后果”強(qiáng)行轉(zhuǎn)化為“他人責(zé)任”，這顯然違背了舉證責(zé)任的基本邏輯。

明確區(qū)分有償服務(wù)與無(wú)償便利的義務(wù)差異同樣重要。法律對(duì)“安全保障義務(wù)”的要求從來(lái)不是“一刀切”的。在經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間的有償服務(wù)關(guān)系中，商家需承擔(dān)較高的安全保障義務(wù)，包括保障場(chǎng)所安全、及時(shí)救助突發(fā)狀況等；但在無(wú)償提供便利的場(chǎng)景中，商家的義務(wù)僅局限于“不設(shè)置安全陷阱”“不故意阻礙救助”等最低標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)與有償服務(wù)的義務(wù)等同。這就如同“好意同乘”，司機(jī)免費(fèi)搭載朋友，若發(fā)生交通事故，其責(zé)任遠(yuǎn)低于出租車(chē)司機(jī)。法律之所以做出這樣的區(qū)分，正是為了避免“善意被苛責(zé)”——若無(wú)償提供幫助的人要承擔(dān)與有償服務(wù)者相同的責(zé)任，誰(shuí)還愿意主動(dòng)伸出援手？

近年來(lái)，“扶老人反被訛”“幫人搬東西受傷反遭索賠”“救助落水者卻被家屬追責(zé)”等個(gè)案，曾讓公眾陷入“行善有風(fēng)險(xiǎn)，出手需謹(jǐn)慎”的困境。當(dāng)遇到老人摔倒、路人遇險(xiǎn)等情況時(shí)，人們會(huì)猶豫是否伸出援手，怕被訛詐、怕承擔(dān)不必要的責(zé)任。這種對(duì)善意的“自我抑制”，本質(zhì)上是社會(huì)信任的流失。當(dāng)做好事可能面臨賠錢(qián)又惹麻煩的后果，當(dāng)與人方便可能成為被追責(zé)的理由，人們便會(huì)用“冷漠”作為自我保護(hù)的鎧甲——路邊老人倒地?zé)o人扶，鄰居遇到困難無(wú)人幫，陌生人之間的互助精神逐漸被消磨。長(zhǎng)此以往，社會(huì)將失去“守望相助”的溫度，最終損害的是每一個(gè)人的利益。

首頁(yè)上一頁(yè)123 全文共 3 頁(yè)下一頁(yè)

關(guān)閉

老人借廁猝死家屬索賠21萬(wàn)被駁回 守護(hù)善意與公平底線(2)

相關(guān)新聞

今日熱點(diǎn)

頻道熱點(diǎn)

老人借廁猝死家屬索賠21萬(wàn)被駁回守護(hù)善意與公平底線(2)