老人術(shù)后死亡醫(yī)院被判賠41萬(wàn) 病歷記錄存疑引發(fā)爭(zhēng)議

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2025-09-08 07:59:57 長(zhǎng)城網(wǎng)

老人術(shù)后死亡醫(yī)院被判賠41萬(wàn) 病歷記錄存疑引發(fā)爭(zhēng)議！68歲的曹某在手術(shù)后離開醫(yī)院，幾天后被救護(hù)車送回醫(yī)院，再次住院大半個(gè)月后去世。事后，曹某的兒子張某提起訴訟，要求醫(yī)院賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)64萬(wàn)余元。

吉林長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院近日公開了該案的二審判決書，駁回了醫(yī)院的上訴，維持原判。此前，因曹某尸體已火化、鑒定材料不完整導(dǎo)致鑒定機(jī)構(gòu)無(wú)法鑒定，在無(wú)相關(guān)鑒定意見證明醫(yī)院存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)的情況下，一審法院以曹某出院期間醫(yī)院仍有病程記錄和體溫記錄且未能作出合理解釋，推定醫(yī)院存在過(guò)錯(cuò)，并以醫(yī)院在向家屬履行尸檢告知義務(wù)方面存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果及責(zé)任，酌定醫(yī)院承擔(dān)70%責(zé)任，判決醫(yī)院賠償張某41.6萬(wàn)余元。

曹某生于1954年2月，其配偶及父母均已去世，生前和配偶育有一子張某。2022年5月12日，曹某到吉林省某醫(yī)院就診，主要診斷為右側(cè)卵巢漿、粘連性囊腺瘤，其他診斷包括全子宮切除術(shù)后、腸粘連、低鉀血癥等。住院后，于當(dāng)月15日進(jìn)行了左側(cè)附件切除術(shù)、右側(cè)卵巢切除術(shù)等多項(xiàng)手術(shù)。曹某于當(dāng)月31日離開醫(yī)院，同年6月4日晚通過(guò)救護(hù)車送回醫(yī)院。吉林省某醫(yī)院病歷顯示，曹某于同年6月10日重新辦理一次住院，住院時(shí)間合計(jì)49天。同年6月30日，曹某去世，死后未進(jìn)行尸檢。

一審中，吉林省某醫(yī)院認(rèn)可曹某2022年5月31日離開醫(yī)院，同年6月4日晚回到醫(yī)院。但曹某離開醫(yī)院后，醫(yī)院的病程記錄中有6月2日7時(shí)54分和6月4日7時(shí)55分的查體、醫(yī)囑等記載，體溫記錄單中亦有5月31日至6月4日的體溫記錄。

庭前，張某單方委托鑒定，某鑒定中心出具司法鑒定意見為：吉林省某醫(yī)院對(duì)曹某的診療行為存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，其醫(yī)療過(guò)錯(cuò)與曹某的死亡存在一定因果關(guān)系，過(guò)錯(cuò)參與度為對(duì)等責(zé)任。一審中，張某明確表示不按照鑒定意見主張，要求吉林省某醫(yī)院對(duì)曹某死亡承擔(dān)全部賠償責(zé)任。對(duì)此，吉林省某醫(yī)院提交重新鑒定申請(qǐng)，一審法院組織雙方共同抽簽確認(rèn)首選機(jī)構(gòu)及備選機(jī)構(gòu)。2024年12月24日，首選的一家司法鑒定中心以“尸體已火化，無(wú)法進(jìn)行鑒定”為由出具退案函。今年2月25日，備選的一家司法鑒定所以“鑒定材料不完整”為由退回鑒定。

12 3 全文共 3 頁(yè)下一頁(yè)

關(guān)閉

老人術(shù)后死亡醫(yī)院被判賠41萬(wàn) 病歷記錄存疑引發(fā)爭(zhēng)議

相關(guān)新聞

今日熱點(diǎn)

頻道熱點(diǎn)