為支持孫子購(gòu)置婚房并解決自身養(yǎng)老問(wèn)題，一位老人出售了名下唯一住房，并將售房款贈(zèng)與孫子。隨后，她搬至兒子家居住。然而，后來(lái)因與兒子產(chǎn)生矛盾，老人不得不搬離，獨(dú)自在外租房。她能否撤銷對(duì)孫子的贈(zèng)與？近日，上海市第二中級(jí)人民法院審結(jié)了這樣一起返還原物糾紛案件。

王阿婆與王老伯于1991年結(jié)婚，雙方均屬再婚。王老伯與前妻育有一子王先生，王阿婆則無(wú)親生子女?；楹?，二人共同購(gòu)置一套房屋，登記在雙方名下，并長(zhǎng)期在此居住。2022年6月7日，兩位老人以280萬(wàn)元的價(jià)格將該房屋出售，并于當(dāng)月底搬至王先生家中生活。同月16日，王阿婆與王老伯親筆書寫《房屋財(cái)產(chǎn)贈(zèng)予說(shuō)明》，聲明他們“因年歲已高，需要兒子照顧，所以把房子賣掉自愿搬到兒子家由兒子照顧日常生活；因?qū)O子小王結(jié)婚需要，自愿將名下房產(chǎn)賣出，將全部房款及裝修補(bǔ)償費(fèi)用贈(zèng)予孫子小王”。老人將錢款交給王先生后，王先生分三筆將全部售房款轉(zhuǎn)至小王賬戶。

然而，在與兒子共同生活期間，王阿婆與王先生之間摩擦漸生。2024年4月，王阿婆搬離兒子家，自行租房居住。獨(dú)自生活近一年后，王阿婆向法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷2022年6月16日簽訂的《房屋財(cái)產(chǎn)贈(zèng)予說(shuō)明》，判令王先生與小王共同返還售房款中屬于她的140萬(wàn)元份額，并確認(rèn)該筆款項(xiàng)歸其個(gè)人所有。另?yè)?jù)了解，王阿婆曾于2023年12月訴至法院要求與王老伯離婚，因王老伯不同意，法院判決駁回了其離婚請(qǐng)求。

王先生與小王辯稱，《房屋財(cái)產(chǎn)贈(zèng)予說(shuō)明》僅系對(duì)事實(shí)情況的陳述，而非對(duì)受贈(zèng)人所附的義務(wù)。他們主張，王阿婆向小王的贈(zèng)與僅出于孫子結(jié)婚需要，并非以王先生履行照顧義務(wù)為前提。王先生還表示，自己在贈(zèng)與前后均對(duì)王阿婆履行了贍養(yǎng)義務(wù)。即便認(rèn)定屬于附義務(wù)贈(zèng)與，因小王是受贈(zèng)人而非義務(wù)人，王阿婆亦無(wú)權(quán)撤銷贈(zèng)與。

一審法院審理后認(rèn)為，案涉《房屋財(cái)產(chǎn)贈(zèng)予說(shuō)明》應(yīng)視為附義務(wù)的贈(zèng)與合同。現(xiàn)王阿婆搬離王先生名下房屋獨(dú)自租房居住，王先生已無(wú)法依約履行義務(wù)，王阿婆有權(quán)行使撤銷權(quán)，判決撤銷《房屋財(cái)產(chǎn)贈(zèng)予說(shuō)明》?？紤]到王先生與王阿婆共同生活期間的付出，一審法院判決王先生、小王返還王阿婆135萬(wàn)元。

王先生與小王不服，上訴至上海二中院。二審合議庭認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于王阿婆是否有權(quán)要求返還相應(yīng)售房款。根據(jù)法律規(guī)定，贈(zèng)與附義務(wù)的，受贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)按照約定履行義務(wù)。不履行贈(zèng)與合同約定的義務(wù)，贈(zèng)與人可以撤銷贈(zèng)與。從《房屋財(cái)產(chǎn)贈(zèng)予說(shuō)明》的整體表述可以推斷，王阿婆將售房款贈(zèng)與孫子小王，與其搬至兒子家由兒子照顧晚年之間存在明確因果關(guān)系，即接受兒子照料是贈(zèng)與行為的前提條件。因此，該贈(zèng)與屬附義務(wù)的贈(zèng)與?，F(xiàn)王阿婆因與兒子產(chǎn)生矛盾搬離，贈(zèng)與所附前提已無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

盡管受贈(zèng)人為小王，而承擔(dān)照顧義務(wù)的是王先生，但合議庭指出，受贈(zèng)人與義務(wù)履行人不一致并不影響贈(zèng)與合同的效力。王先生與小王作為父子，利用合同主體不一致的情形，在享有權(quán)利后未全面履行義務(wù)，導(dǎo)致王阿婆在出售唯一住房后陷入無(wú)房可住、老無(wú)所依的困境，嚴(yán)重?fù)p害其合法權(quán)益，該行為有悖公序良俗。因此，王阿婆有權(quán)請(qǐng)求撤銷贈(zèng)與。最終，上海二中院判決駁回上訴，維持原判。

（文中姓名均為化名）