據(jù)媒體報(bào)道，9月12日，上海市黃浦區(qū)法院對(duì)該案作出一審宣判。9月13日，海底撈上海外灘店的工作人員證實(shí)，法院已對(duì)該案作出判決，判令被告賠償220萬(wàn)元并公開(kāi)賠禮道歉，但尚不清楚是否會(huì)提起上訴。

法院認(rèn)為，唐某、吳某共同故意實(shí)施向火鍋內(nèi)小便的行為，在清楚知曉視頻公開(kāi)后可能產(chǎn)生的網(wǎng)絡(luò)傳播效應(yīng)及負(fù)面社會(huì)影響的情況下，仍積極追求或放任相應(yīng)視頻公開(kāi)傳播，主觀上均有過(guò)錯(cuò)，構(gòu)成對(duì)財(cái)產(chǎn)以及以侮辱方式對(duì)名譽(yù)的共同侵權(quán)。侵權(quán)行為造成涉事包間內(nèi)餐具及就餐環(huán)境污染，給公眾造成強(qiáng)烈的觀感不適，涉事門店采取全店餐具換新、整店清洗消毒的處理方式，并未超過(guò)必要限度，合理費(fèi)用支出屬于財(cái)產(chǎn)侵權(quán)損失。

針對(duì)自事發(fā)起至涉事門店完成餐具換新、清洗消毒期間的涉事門店堂食消費(fèi)者，海底撈方面予以全額退款，既是對(duì)消費(fèi)者的合理補(bǔ)償，也是對(duì)自身受損商譽(yù)的補(bǔ)救，與侵權(quán)行為存在因果關(guān)系，屬于合理?yè)p失范疇。

黃浦區(qū)法院認(rèn)為，十倍價(jià)款補(bǔ)償與侵權(quán)行為之間欠缺法律上的因果關(guān)系，屬企業(yè)自主作出的商業(yè)決策，法院難予支持。侵權(quán)行為的負(fù)面影響具有持續(xù)性，短期內(nèi)仍會(huì)造成企業(yè)經(jīng)營(yíng)收入減少，此亦屬合理?yè)p失范疇。

法院認(rèn)為，唐某、吳某雖系限制民事行為能力人，但綜合案情，兩人對(duì)自身行為的違法性和法律意義具備認(rèn)知能力，知曉賠禮道歉的責(zé)任內(nèi)容。唐某、吳某各自父母對(duì)未成年人未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，導(dǎo)致兩未成年人實(shí)施侵權(quán)行為。基于此，法院確定6被告承擔(dān)賠禮道歉責(zé)任。經(jīng)濟(jì)損失賠償方面，依法由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)賠償責(zé)任。

最終，上海市黃浦區(qū)人民法院依法判決唐某及其父母，吳某某及其父母在保護(hù)未成年人隱私的情況下，分別在指定報(bào)刊上向原告賠禮道歉；唐某父母、吳某某父母賠償上海撈派餐飲管理有限公司餐具損耗費(fèi)和清洗消毒費(fèi)13萬(wàn)元，賠償兩原告經(jīng)營(yíng)損失和商譽(yù)損失200萬(wàn)元及維權(quán)開(kāi)支7萬(wàn)元，共計(jì)220萬(wàn)元（唐某、吳某某有個(gè)人財(cái)產(chǎn)的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用，不足部分由唐某父母、吳某某父母賠償）；駁回原告其余訴訟請(qǐng)求。

知名律師河南澤槿律師事務(wù)所主任付建認(rèn)為，根據(jù)《民法典》規(guī)定，法人享有名譽(yù)權(quán)，任何人不得以侮辱或誹謗等方式侵害他人的名譽(yù)權(quán)。唐某、吳某向火鍋內(nèi)小便并拍攝視頻公開(kāi)，其行為構(gòu)成對(duì)海底撈的侮辱，損害了海底撈的品牌形象，侵犯了海底撈的名譽(yù)權(quán)。根據(jù)《民法典》第一千一百八十八條規(guī)定，無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。有財(cái)產(chǎn)的無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用；不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償。