近日，必勝客一杯售價(jià)19元的橙汁引發(fā)熱議。有網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，該飲品的制作過(guò)程極為簡(jiǎn)單——店員將大瓶果粒橙直接倒入玻璃杯中，再加點(diǎn)冰塊就完成了。而超市里一瓶450ml的果粒橙僅售3元，必勝客同款280ml的橙汁卻賣(mài)出了19元的高價(jià)，單杯利潤(rùn)率近90%。

面對(duì)質(zhì)疑，必勝客客服回應(yīng)稱(chēng)，該橙汁飲品確實(shí)是用果粒橙制作，且點(diǎn)單頁(yè)面明確標(biāo)注主要原料為美汁源果粒橙橙汁飲料，明碼標(biāo)價(jià)，不存在虛假宣傳。但這樣的回應(yīng)顯然無(wú)法讓消費(fèi)者滿意。

消費(fèi)者不滿的核心在于必勝客模糊宣傳帶來(lái)的心理落差。大多數(shù)消費(fèi)者看到菜單中標(biāo)注的“含純正果汁”“含真實(shí)果肉”等字樣，自然認(rèn)為橙汁是鮮榨的，至少也應(yīng)是經(jīng)過(guò)特殊調(diào)配的。誰(shuí)能想到，不過(guò)是把幾塊錢(qián)一瓶的果粒橙分裝一下，價(jià)格就翻了好幾倍。

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條明確規(guī)定，消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買(mǎi)、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利，包括商品的主要成分等。必勝客的行為在形式上似乎并無(wú)違規(guī)之處，但顯然在打法律“擦邊球”：一方面未直接宣稱(chēng)“鮮榨”以規(guī)避虛假宣傳，另一方面又通過(guò)玩文字游戲制造認(rèn)知偏差。

事實(shí)上，必勝客并非個(gè)例。為降低成本、提高效率，越來(lái)越多的餐廳使用“預(yù)制飲料”。前幾日有網(wǎng)友爆料，在某人均消費(fèi)上千元的高端粵菜館點(diǎn)鮮榨玉米汁，服務(wù)員堅(jiān)稱(chēng)是“現(xiàn)榨”，但一聽(tīng)顧客要求“不放糖”，就立刻露餡。此外，肯德基可樂(lè)、電影院飲品等都是“預(yù)制飲料”。

在餐飲行業(yè)，飲料溢價(jià)本就是普遍現(xiàn)象。餐廳出售的飲品，價(jià)格往往包含房租、人工、服務(wù)等多種成本，但即便如此，像必勝客這樣一杯橙汁利潤(rùn)率近90%也實(shí)在離譜。消費(fèi)者并非不能接受餐廳飲料有一定的利潤(rùn)空間和品牌溢價(jià)，但商家必須確保消費(fèi)者得到的餐品和服務(wù)與其支付的價(jià)格相匹配。如果只是簡(jiǎn)單地把普通飲料分裝售賣(mài)，不僅缺乏制作的儀式感，也讓消費(fèi)者覺(jué)得自己的錢(qián)花得不值。

對(duì)于必勝客而言，此次事件的影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止一杯橙汁的銷(xiāo)量。作為深耕中國(guó)市場(chǎng)多年的西式快餐品牌，其積累的口碑本是吸引消費(fèi)者的重要優(yōu)勢(shì)。但此次用分裝瓶裝飲料充當(dāng)餐廳飲品，更像是利用品牌知名度“走捷徑”。這樣的“生意經(jīng)”，本質(zhì)上是對(duì)品牌信任度的消耗。

這杯橙汁引發(fā)的爭(zhēng)議，不僅給必勝客本身敲響警鐘，更提醒整個(gè)餐飲行業(yè)。只有尊重消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)，做到透明化經(jīng)營(yíng)，才能贏得消費(fèi)者的信任與支持。否則，再大的品牌，最終也會(huì)被拋棄。