租客燒炭身亡家屬向房東索賠8萬 房東無責判決引關注。燒烤變悲劇,租客王某因一氧化碳中毒身亡。事發(fā)當晚,房東劉某曾到房間催要房租,發(fā)現(xiàn)王某躺在床上以為他已經(jīng)入睡便獨自離去。次日中午,劉某再次進入房間時,發(fā)現(xiàn)王某仍保持原樣,上前查看才發(fā)現(xiàn)他已經(jīng)死亡,隨即報警。
公安機關現(xiàn)場勘查發(fā)現(xiàn),房內有一頂帳篷,里面還有燒烤爐和燃盡的炭塊,王某手機搜索記錄顯示他曾查詢“燒炭失敗”相關內容。事后,公安機關認定王某的死亡排除刑事案件,系過量吸入一氧化碳中毒導致。
王某父母認為,房東劉某頭天未報警延誤了救治時機,起訴要求劉某賠償喪葬費、精神損失費共8萬元。然而,北京市通州區(qū)人民法院審理后認為,劉某作為房東負有安全保障義務,但不能無限擴大,應限于合理范圍內。本案中,王某作為完全民事行為能力人,應當明知在室內燒炭具有較高危險性,但他仍未采取防范措施,自身存在重大過錯。劉某在晚上見租客臥床,認為是正常休息,反應合情合理;次日發(fā)現(xiàn)異常后立即報警,已盡到合理救助義務,不存在延誤等消極行為。據(jù)此,法院駁回了王某父母的訴訟請求。王某父母不服提起上訴,二審法院審理后維持原判,該案現(xiàn)已生效。
法官劉紫微對此案進行了解讀:房東的安全保障義務并非無限,應限于可預見的風險且在其控制能力范圍內。此案中,租客自行燒炭已超出房東合理預期。司法實踐中,應當明確區(qū)分物理環(huán)境安全(如房屋建筑結構安全、消防設施完備等)與行為風險防范(如承租人使用危險物品等)兩類不同性質的義務,后者通常超出出租人的合理控制范圍。發(fā)現(xiàn)危險后,房東應合理救助,如打電話報警、求助等。
一名租客因一氧化碳中毒身亡,其間房東曾在當晚到房間催要房租,發(fā)現(xiàn)租客王某躺在床上以為已入睡便獨自離去,沒想到王某當時可能已經(jīng)死亡
2025-09-22 08:17:28租客屋內燒烤中毒身亡房東被索賠江西宜春市房東周先生反映,他的租客在租賃期間隱瞞了真實用途,將90多歲的母親安置于出租房中居住,直至老人病逝。他要求租客賠償半年共3000元租金,但被對方拒絕
2025-09-20 12:00:03九旬老太病逝出租房房東索賠3000元遭拒何某根在水庫釣魚時,因魚竿觸碰到高壓線導致觸電身亡。事后,家屬將供電公司、水庫管理人及某村委會訴至法院,索賠162萬余元
2025-09-19 17:28:28魚竿觸碰高壓線釣魚男子身亡近日,惠州市惠城區(qū)人民法院披露了一起案例。2019年3月8日,王姨在兒子小王的陪同下前往火車站準備乘坐火車前往河北省石家莊市
2025-08-13 08:06:14大媽逆行絆倒身亡家屬索賠被駁回