租客屋內(nèi)燒烤中毒身亡房東被索賠家屬訴房東延誤救治

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2025-09-22 02:18:37 新華網(wǎng)

租客王某在短租劉某房屋期間因一氧化碳中毒身亡。事發(fā)當(dāng)晚，房東劉某曾到房間催要房租，發(fā)現(xiàn)王某躺在床上以為他已入睡便獨自離去。次日中午，劉某再次進入房間時發(fā)現(xiàn)王某仍保持原樣，上前查看才發(fā)現(xiàn)他已經(jīng)死亡，隨即報警。

公安機關(guān)現(xiàn)場勘查發(fā)現(xiàn)房內(nèi)有一頂帳篷，里面還有燒烤爐和燃盡的炭塊。王某手機搜索記錄顯示他曾查詢“燒炭失敗”相關(guān)內(nèi)容。事后，公安機關(guān)認定王某的死亡排除刑事案件，系過量吸入一氧化碳中毒導(dǎo)致。

王某父母認為，劉某第一天未報警、延誤救治，因此起訴要求劉某賠償喪葬費、精神損失費共8萬元。北京市通州區(qū)人民法院審理后認為，劉某作為房東負有安全保障義務(wù)，但不能無限擴大，應(yīng)限于“合理范圍”內(nèi)。王某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)明知在室內(nèi)燒炭具有較高危險性，但他仍未采取防范措施，自身存在重大過錯。劉某在晚上見租客臥床，認為是正常休息，反應(yīng)合情合理；次日發(fā)現(xiàn)異常后立即報警，已盡到合理救助義務(wù)，不存在延誤等消極行為。據(jù)此，法院駁回了王某父母的訴訟請求。王某父母不服提起上訴，二審法院審理后維持原判。

法官劉紫微對此案進行了解讀：房東的安全保障義務(wù)并非無限，應(yīng)限于“可預(yù)見的風(fēng)險”且在其“控制能力范圍內(nèi)”。此外，司法實踐中應(yīng)當(dāng)明確區(qū)分“物理環(huán)境安全”與“行為風(fēng)險防范”兩類不同性質(zhì)的義務(wù)，后者通常超出出租人的合理控制范圍。發(fā)現(xiàn)危險后，房東應(yīng)合理救助，如打電話報警、求助等。法院判決明確傳遞了一個信號：房東要盡責(zé)，但不是“有鍋必背”；租客也要對自己負責(zé)，勿“冒險行事”。只有雙方都守界、守法，租賃環(huán)境才能更安全、更有序。

(責(zé)任編輯：0764)

關(guān)閉

租客屋內(nèi)燒烤中毒身亡 房東被索賠 家屬訴房東延誤救治

相關(guān)新聞

今日熱點

頻道熱點

租客屋內(nèi)燒烤中毒身亡房東被索賠家屬訴房東延誤救治