9月22日，涉事商家表示，發(fā)現(xiàn)錯誤的第三天曾在直播間道歉，并郵寄價值幾萬元的禮品希望獲得客戶原諒。商家懷疑客戶補簽了合同，已經(jīng)提起上訴。

9月22日下午，聯(lián)系下單客戶時，對方婉拒了采訪。

店主楊某近三年開始創(chuàng)業(yè)，在直播間銷售珠寶。2023年3月31日晚，她賣出了一件268萬元的翡翠吊墜。這是一位周姓熟客委托她找的貨。這名顧客在直播間買了兩三個月的貨，累計下單上百萬元，雙方相互有日常聯(lián)系。

當(dāng)天的直播中，楊某多次表示這件翡翠“要大七位數(shù)，半個八位數(shù)”，并稱已為周姓熟客談了個很好的價格。這類高額貨品一般是留著懸念，由意向客戶直接與現(xiàn)場的助理保持聯(lián)系，在鏈接掛出的瞬間完成支付。

楊某下播后才發(fā)現(xiàn)，這件翡翠被錯標(biāo)成26.8萬元，周某已完成支付?？紤]到當(dāng)時已是深夜且這位是熟客，楊某沒有第一時間聯(lián)系對方說明情況。

第二天上午，楊某約周某進(jìn)直播間正式道歉，但周某未回應(yīng)。楊某再次聯(lián)系周某道歉并寄送檀香擺件賠禮，但被拒收。周某稱這件吊墜是要送給朋友，無法交代。后續(xù)溝通期間，周某稱這件吊墜原本是轉(zhuǎn)賣給別人的，已經(jīng)在4月1日與別人簽了合同，不交付的話會面臨三倍貨款的索賠。

楊某提供的通話錄音顯示，周某表示店家把貨品的圖片、尺寸發(fā)給她之后，她交給其他朋友看，別人相中后她“已經(jīng)把貨品許給對方了”。

2024年10月，周某向浙江省余姚市人民法院起訴，要求楊某父女賠償各項損失累計1522523.61元及相應(yīng)利息。涉事助理被罰扣1000元后主動離職。

2025年8月11日，浙江省余姚市人民法院對這起糾紛一審宣判。判決書顯示，2023年3月31日周某在直播間下單，雙方約定4月2日發(fā)貨，4月3日晚上商家告知因標(biāo)價錯誤拒絕交付翡翠吊墜，要求周某取消訂單。因涉案翡翠吊墜被原主人賣掉，無法進(jìn)行鑒定，訴訟被撤銷。

2023年4月1日，周某與案外人陸某簽訂《買賣協(xié)議》，約定周某將購得的翡翠吊墜“滿綠福瓜”轉(zhuǎn)賣給陸某，售價130萬元。陸某累計支付110萬元后，周某一直未交付翡翠吊墜。陸某在2024年4月提起訴訟，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議：周某當(dāng)天一次性向陸某退還貨款、定金、利息、預(yù)期利益損失等累計159萬余元。同日，周某轉(zhuǎn)賬后，陸某撤訴。

法院認(rèn)為，涉案店家在下單后三天即提出了重大誤解的主張，結(jié)合周某與案外人陸某的買賣協(xié)議，涉案翡翠吊墜130萬元價格遠(yuǎn)高于周某購買時26.8萬元的價格。從時間、行為、價格上看，均符合重大誤解的表現(xiàn)形式，法院支持撤掉網(wǎng)絡(luò)購物合同。同時，法院認(rèn)為，因為商家標(biāo)價設(shè)置錯誤導(dǎo)致合同無法履行，進(jìn)而導(dǎo)致周某與陸某的合同無法履行，商家應(yīng)承擔(dān)對周某造成的賠償責(zé)任。

法院查明，周某各項損失包括定金26萬元、利息28523.61元、律師費1.2萬元，預(yù)期利益損失19萬元，合計490523.61元。周某主張的預(yù)期利益損失1032000元，并非商家簽訂合同時可預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的，并非直接損失，法院不予支持。由此，法院判決楊某父女賠償周某490523.61元，以及2024年4月26日起至實際履行之日止的相應(yīng)利息。

楊某稱，懷疑周某是利用時間差漏洞，補簽或偽造轉(zhuǎn)賣合同，她已經(jīng)提起上訴。對此，余姚市人民法院判決書闡述，因楊某父女無法確認(rèn)該協(xié)議的簽訂時間，法院予以采信。