9月22日，涉事商家表示，發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤的第三天曾在直播間道歉，并郵寄價(jià)值幾萬(wàn)元的禮品希望獲得客戶(hù)原諒?？蛻?hù)簽了一份落款時(shí)間是事發(fā)次日的轉(zhuǎn)賣(mài)合同，一個(gè)月后收取別人的定金，商家懷疑是補(bǔ)簽的合同，已經(jīng)提起上訴。

9月22日下午，聯(lián)系下單客戶(hù)時(shí)，對(duì)方婉拒了采訪(fǎng)。

店主楊某介紹，她是近三年開(kāi)始創(chuàng)業(yè)的，在直播間銷(xiāo)售珠寶。2023年3月31日晚，她賣(mài)出了一件268萬(wàn)元的翡翠吊墜。這是周姓熟客委托她找的貨。這名顧客在直播間買(mǎi)了兩三個(gè)月的貨，累計(jì)下單上百萬(wàn)元，雙方相互有日常聯(lián)系。

當(dāng)天直播中，楊某多次表示這件翡翠“要大七位數(shù)，半個(gè)八位數(shù)”，并對(duì)周姓熟客稱(chēng)，“但我給你談了個(gè)很好的價(jià)格”。下播后，楊某從助理的電腦中看到，這件翡翠被錯(cuò)標(biāo)成26.8萬(wàn)元，周某已完成支付。考慮到當(dāng)時(shí)已是深夜且周某是熟客，楊某沒(méi)有第一時(shí)間聯(lián)系對(duì)方解釋情況。

第二天上午，楊某約周某進(jìn)直播間，打算正式向她道歉并在所有網(wǎng)友面前講清楚事情。4月2日晚，楊某在直播間講述了標(biāo)錯(cuò)價(jià)格的情況并向周某道歉，但周某未回應(yīng)。之后，楊某給周某寄了一個(gè)兩萬(wàn)多元的檀香擺件賠禮道歉，被周某拒收。周某稱(chēng)這件吊墜是要送給朋友，無(wú)法交代。

后續(xù)溝通中，周某稱(chēng)這件吊墜原本是轉(zhuǎn)賣(mài)給別人的，已經(jīng)在4月1日與別人簽了合同，不交付的話(huà)會(huì)面臨三倍貨款的索賠。楊某以買(mǎi)賣(mài)合同產(chǎn)生重大誤解為由起訴，要求解除與周某之間的網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售合同關(guān)系。

2024年10月，周某向浙江省余姚市人民法院起訴，要求楊某父女賠償各項(xiàng)損失累計(jì)1522523.61元及相應(yīng)利息。

2025年8月11日，浙江省余姚市人民法院對(duì)這起糾紛一審宣判。法院認(rèn)為，涉案店家在下單后三天即提出了重大誤解的主張，結(jié)合周某與案外人陸某的買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，涉案翡翠吊墜130萬(wàn)元價(jià)格遠(yuǎn)高于周某購(gòu)買(mǎi)時(shí)26.8萬(wàn)元的價(jià)格，符合重大誤解的表現(xiàn)形式，支持撤掉網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同。同時(shí)，因商家標(biāo)價(jià)設(shè)置錯(cuò)誤導(dǎo)致合同無(wú)法履行，進(jìn)而導(dǎo)致周某與陸某的合同無(wú)法履行，商家應(yīng)承擔(dān)對(duì)周某造成的賠償責(zé)任。

法院判決楊某父女賠償周某490523.61元及2024年4月26日起至實(shí)際履行之日止的相應(yīng)利息。楊某懷疑周某利用時(shí)間差漏洞，補(bǔ)簽或者偽造轉(zhuǎn)賣(mài)合同，已提起上訴。