男子起訴姑姑索要亡父骨灰案宣判 二審改判返還骨灰！父親病逝后，姑姑高某香未通知在外地生活的高某志便操辦了全部后事。為此，85后男子高某志起訴姑姑索要父親的骨灰。一審判決駁回其訴請后，他提起上訴。

近日，遼寧撫順市中院公布該案二審判決書，撤銷一審判決，改判高某香向高某志返還其父親的骨灰。二審中，高某香主張高某志父親生前明確表示與他斷絕父子關(guān)系，但法院認為，在法律上，父子關(guān)系基于血緣產(chǎn)生，所謂的斷絕父子關(guān)系沒有法律效力。

此前，高某志提起訴訟，請求法院判令高某香立即返還其父親高某全的骨灰、骨灰安放證、死亡醫(yī)學(xué)證明、身份證、銀行卡等。一審法院認定，高某志系高某全之子，高某香系高某全姐姐。1999年6月24日，高某全與高某志母親李某珍在法院調(diào)解離婚，約定高某志由雙方共同撫養(yǎng)，隨李某珍生活，高某全每月給付撫養(yǎng)費。離婚后，李某珍攜高某志到重慶定居，高某全留在撫順生活。

2024年初，高某全確診為肝癌晚期，于2025年1月22日因病去世。高某全去世時無配偶，僅有高某志一名子女。高某香在高某全去世當(dāng)天未通知高某志，此后操辦了高某全的全部后事，并簽署了醫(yī)院及殯儀館相關(guān)手續(xù)，掌控高某全的骨灰、骨灰安放證及身份證、醫(yī)保卡、死亡證明等。其中，骨灰暫無法確定寄存地點，高某香主張骨灰安放證、身份證、醫(yī)?？ā⑺劳鲎C明等均已丟失。

一審法院認為，骨灰作為自然人去世后的人身化物，凝結(jié)著逝者與親屬之間的情感因素，是生者祭奠、追思亡者的對象，包含巨大的精神和倫理道德需求。高某志作為死者子女，高某香作為死者姐姐，均對死者具有感情，雙方應(yīng)對死者安葬事宜協(xié)商處理，妥善處置。高某香在高某全死亡前對其進行照顧，死亡后處理后事，并對死者骨灰進行存放，盡到了作為家屬的責(zé)任，但向死者子女隱瞞死亡一事確有不當(dāng)。高某志作為死者的子女，應(yīng)享有祭奠的權(quán)利，對此，高某香應(yīng)當(dāng)予以配合。然而，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)及實際情況，高某香辯稱無法明確骨灰具體存放位置，高某志請求高某香返還骨灰，客觀情況下難以實現(xiàn)，法院無法支持，權(quán)利人可尋求其他救濟方式。關(guān)于高某志主張返還高某全的死亡醫(yī)學(xué)證明、身份證、銀行卡等，法院認為，高某香主張死亡證明等已丟失，返還在客觀上難以實現(xiàn)。高某志未能提供其主張之物仍然存在且仍由高某香占有的任何證據(jù)，可采取補辦等辦法去解決問題。因此，法院對高某志的該訴訟請求不予支持。

據(jù)此，撫順市順城區(qū)人民法院作出一審判決，駁回高某志的全部訴訟請求。

因不服一審判決，高某志提起上訴，請求撤銷一審判決，改判高某香向其返還父親高某全的骨灰以及骨灰安放證。二審法院另查明，高某香于2024年11月26日給高某全錄制一段視頻資料，高某全陳述內(nèi)容如下：“我以后要是不在了，家里的一切東西，房子、車等，都由我二姐說的算，別人無權(quán)干涉，包括我兒子也不行，他沒有權(quán)處置，只由我二姐一人處置。” 2025年1月12日，高某香再次給高某全錄制一段視頻資料，高某全陳述內(nèi)容如下：“堅決不留墓地，撒海葬，撒不了海葬撒河里，這是我的心愿，不留墓地，兒子都和我斷絕關(guān)系了，堅決不留?！?/p>

此外，一審查證的“高某全骨灰暫無法確定寄存地點”有誤。現(xiàn)查明，高某全骨灰由高某香于2025年1月24日寄存于某公益性公墓至今。法院對一審查明的其他事實予以確認。

法院認為，骨灰是自然人死亡后遺體的焚化物，能夠被實際支配或控制，是具有人格象征意義的特定紀念物，是逝者親屬寄托哀思的重要對象物，對于死者親屬往往具有巨大的精神價值。本案中，高某志向高某香主張返還父親高某全的骨灰。在不違背強制性法律規(guī)定及公序良俗的情況下，應(yīng)根據(jù)“最親近原則”確定近親屬的權(quán)利順位，以血親姻親關(guān)系的親疏為優(yōu)先考量因素，以與死者生前生活的緊密程度為輔助考量因素。高某志作為死者高某全的唯一子女，其權(quán)利順位優(yōu)先于死者的姐姐高某香。高某香在高某全生前對其進行照顧，死亡后處理后事，盡到了姐姐的責(zé)任，但在高某全去世時未通知高某志，實屬不當(dāng)。高某香表示系因高某全生前已經(jīng)明確表示與高某志斷絕父子關(guān)系，但在法律上，父子關(guān)系基于血緣產(chǎn)生，所謂的斷絕父子關(guān)系沒有法律效力。結(jié)合當(dāng)事人陳述及庭審詢問，高某志欲對高某全尋求治療而與高某全產(chǎn)生爭執(zhí)，該日常爭執(zhí)并不影響高某志對高某全去世的知情權(quán)和祭奠權(quán)，雙方基于傳統(tǒng)倫理的權(quán)利和義務(wù)依然存在。高某香提供的高某全生前錄像視頻資料不能證明高某全的遺愿是由高某香保管其骨灰。結(jié)合以上分析，高某志主張高某香返還骨灰應(yīng)予支持。

7月29日，撫順市中院作出二審判決，撤銷順城區(qū)人民法院的一審判決，改判高某香返還高某志寄存于某公益性公墓的高某全骨灰。