備受關(guān)注的娃哈哈家族信托案迎來新進(jìn)展。9月26日，香港高等法院宣布駁回宗馥莉的上訴請求，維持8月1日判案書中關(guān)于凍結(jié)匯豐銀行賬戶內(nèi)18億美元資產(chǎn)的保全命令，但暫緩執(zhí)行對賬戶信息的披露命令。

這項(xiàng)裁決意味著，在杭州法院對案件實(shí)體問題作出判決之前，上述資產(chǎn)將繼續(xù)處于保全狀態(tài)。法律人士認(rèn)為，這項(xiàng)裁決在預(yù)期之內(nèi)，對案件實(shí)體問題沒有實(shí)質(zhì)性影響。在香港高等法院長達(dá)31頁的判案書中，法官對宗馥莉方面提出的5大上訴理由進(jìn)行了逐一回應(yīng)，其中關(guān)于香港衡平法下推定信托的態(tài)度進(jìn)一步明確，從法律探討層面肯定了信托有效性。稅法人士強(qiáng)調(diào)，這方面內(nèi)容值得信托領(lǐng)域深入探討，但考慮到法律適用問題，相關(guān)探討對案件本身沒有影響。

海邦國際顧問集團(tuán)高級副總裁、知名國際稅法專家王文星表示，最新判決對案件本身的走向沒有影響，還是要等杭州法院的判決。此前8月1日，香港高等法院先凍結(jié)建浩公司匯豐銀行賬戶內(nèi)的資產(chǎn)，并要求宗馥莉方面披露賬戶信息，直至杭州訴訟結(jié)束或法院發(fā)出進(jìn)一步命令。這一結(jié)果被視為法院支持了宗慶后三名境外子女的訴求，但這只是財(cái)產(chǎn)保全令，關(guān)鍵的實(shí)體問題并沒有任何結(jié)論。多位法律人士表示，以此談“宗馥莉輸了”還為時過早，一切都要等待杭州法院的判決。

最新的判決是針對宗馥莉基于上述判決提出的上訴申請。宗馥莉方面提出了5項(xiàng)上訴理由：一是作出保全令的法律門檻適用錯誤；二是三子女沒有先向內(nèi)地法院申請保全措施；三是信托有效性存在重要缺陷，信托關(guān)系并不成立；四是“凍結(jié)”資產(chǎn)是沒有必要的過度保全措施；五是披露命令要求的披露范圍太寬泛、信息太詳細(xì)。9月1日，三子女提交了反對的書面陳詞；9月8日，宗馥莉方面提交了答辯書。對于上述5項(xiàng)理由，香港高等法院法官進(jìn)行了逐一回應(yīng)。

判決結(jié)果顯示，法官駁回了宗馥莉方面提出的上訴許可申請，但決定臨時暫緩執(zhí)行披露命令，即暫不要求其披露匯豐賬戶的最新余額、資產(chǎn)流向等信息，直至其向上訴法院提出的上訴許可申請有結(jié)果，或法院作出進(jìn)一步指令。如果宗馥莉方面決定不向上訴法院重新申請上訴許可，應(yīng)該盡快書面通知法院，屆時臨時暫緩將被解除。

在宗馥莉方面提出的5大上訴理由中，最核心的是與信托有效性相關(guān)的內(nèi)容。法官基于與案件相關(guān)的3份關(guān)鍵證據(jù)文件，即一份無日期標(biāo)注的宗慶后的《手寫指示》、宗慶后就信托設(shè)立簽署的一份《委托書》以及宗馥莉與三子女簽署的一份《協(xié)議》，進(jìn)行了詳細(xì)回應(yīng)。法官多次強(qiáng)調(diào)，信托是否設(shè)立取決于相關(guān)方的意圖，而相關(guān)方的意圖將通過客觀地解釋這些文件來認(rèn)定。不過，法官也特別強(qiáng)調(diào)了這一實(shí)體問題的司法管轄和法律適用問題，即核心的復(fù)雜問題應(yīng)該由內(nèi)地法院裁定。

香港豐裕信托資深合伙人、香港中文大學(xué)家族企業(yè)研究中心理事余亮恒表示，在中國香港這樣的普通法轄區(qū)，即使沒有書面信托契約，“意圖＋資產(chǎn)路徑”仍可能被法院視為信托關(guān)系，即承認(rèn)所謂“事實(shí)信托”。王文星也表示，該案中推定信托的說法有可能成立，但宗馥莉的“拖延”做法使得香港高院并未就這部分資產(chǎn)是否構(gòu)成信托作出決斷，這也讓案件走向依然充滿爭議。

具體來看，在宗馥莉方面提出的幾個核心問題中，《委托書》并沒有設(shè)立信托。宗馥莉方面認(rèn)為，由于宗馥莉在2024年2月2日之前已是建浩公司的登記股東，因此從法律角度，不能就建浩公司的股份和資產(chǎn)設(shè)立信托。此外，《委托書》表明宗慶后有意在未來向三子女作出贈予，且計(jì)劃通過委托宗馥莉設(shè)立未來的離岸信托來實(shí)現(xiàn)，而贈予不可強(qiáng)制執(zhí)行是法律常識。三子女則提到了一種特殊信托安排，即Quistclose信托。法官再次強(qiáng)調(diào)，這都將取決于應(yīng)如何解釋《委托書》，并且必須結(jié)合背景來解釋。

關(guān)于《協(xié)議》不能創(chuàng)設(shè)推定信托的問題，宗馥莉方面認(rèn)為，《協(xié)議》并未創(chuàng)設(shè)信托，而是“對宗馥莉的個人義務(wù)”，宗慶后并非《協(xié)議》一方，因此不能創(chuàng)設(shè)有利于三子女的信托。對此，法官認(rèn)為，通過結(jié)合背景對《協(xié)議》進(jìn)行恰當(dāng)解釋，可以認(rèn)定其中存在有待審理的嚴(yán)肅議題及良好可爭辯的案情，表明該協(xié)議創(chuàng)設(shè)了信托。

關(guān)于相關(guān)文件沒有考慮三子女在匯豐賬戶資產(chǎn)中權(quán)益的不確定性問題，宗馥莉方面指出，關(guān)鍵證據(jù)文件中存在多個未決機(jī)制，包括18億美元之外資金缺口的處理、3個信托之間的優(yōu)先順序和比例分配規(guī)則等。法官將這些問題總結(jié)為文件解釋的問題，并結(jié)合歷史判例表示，雙方都花了大量時間傳閱和討論設(shè)立離岸信托的草稿。設(shè)立離岸信托可能存在實(shí)際困難，但實(shí)際困難不會使信托無效，一份盡管缺乏細(xì)節(jié)但已是完整的協(xié)議仍是可執(zhí)行的。