記者調(diào)查線上線下藥價(jià)懸殊現(xiàn)象 同藥不同價(jià)引質(zhì)疑！北京某高校學(xué)生張?jiān)谱罱趯W(xué)校附近的一家藥店買藥時(shí)，發(fā)現(xiàn)同一家店的藥品線上和線下價(jià)格差異巨大。她因感冒需要購買抗病毒口服液和蒲地藍(lán)消炎片，在店內(nèi)詢價(jià)得知，抗病毒口服液售價(jià)29.8元，蒲地藍(lán)消炎片35元。正準(zhǔn)備付款時(shí)，她無意中打開了該藥店在某線上平臺的店鋪，發(fā)現(xiàn)同款抗病毒口服液僅售10.3元，蒲地藍(lán)消炎片更是低至9.89元，線上總價(jià)不到線下的一半。面對超過三倍的價(jià)差，張?jiān)谱罱K選擇了線上下單。

類似現(xiàn)象并不鮮見。走訪北京市多家藥店發(fā)現(xiàn)，同一家藥店、同一款藥品，部分線下門店售價(jià)普遍高于其自身在線上平臺的售價(jià)，有的價(jià)差甚至高達(dá)三倍以上。例如，某平價(jià)藥房一款“芬必得”布洛芬緩釋膠囊線上售價(jià)18.6元，線下卻高達(dá)29.8元；多家連鎖藥店的部分藥品也存在類似價(jià)差，從幾元到數(shù)十元不等。多家藥店工作人員將原因歸結(jié)為“平臺補(bǔ)貼”，并表示消費(fèi)者可“自行選擇”。

這一現(xiàn)象引發(fā)了消費(fèi)者對藥品定價(jià)機(jī)制的廣泛質(zhì)疑：同一經(jīng)營主體為何能對完全相同的商品制定如此懸殊的價(jià)格？這是否屬于合理的市場定價(jià)行為？線下購藥的消費(fèi)者知情權(quán)與公平交易權(quán)是否受到侵害？面對可能存在的價(jià)格不公，消費(fèi)者如何有效維權(quán)？現(xiàn)有的醫(yī)保比價(jià)、限價(jià)政策能否真正落地，遏制“價(jià)格雙軌制”？

武漢大學(xué)大健康法制研究中心執(zhí)行主任、法學(xué)院副院長武亦文認(rèn)為，這一現(xiàn)象本質(zhì)上是數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代市場自主定價(jià)權(quán)與法律規(guī)制邊界的經(jīng)典問題。根據(jù)價(jià)格法，絕大多數(shù)藥品實(shí)行市場調(diào)節(jié)價(jià)，這為經(jīng)營者根據(jù)渠道特性（如線下高租金、線上平臺補(bǔ)貼）制定差異化價(jià)格提供了合法性前提。但市場調(diào)節(jié)價(jià)絕非無邊界自由定價(jià)，其合法性受制于三個(gè)核心約束：成本與價(jià)格的匹配性、信息披露的充分性以及競爭行為的正當(dāng)性。當(dāng)價(jià)差突破合理成本范疇，且經(jīng)營者在高價(jià)銷售時(shí)輔以可能誤導(dǎo)消費(fèi)者的宣傳信息，巨大的價(jià)差便不再是中性的商業(yè)策略，而成為了證明其宣傳內(nèi)容具有欺騙性的有力證據(jù)。

在消費(fèi)者知情權(quán)層面，武亦文分析，當(dāng)消費(fèi)者在線下對價(jià)格提出質(zhì)疑時(shí)，經(jīng)營者僅以“平臺有補(bǔ)貼”回應(yīng)，而刻意回避“線上渠道存在顯著低價(jià)”這一核心事實(shí)，可能提供的是一個(gè)片面的、不完整的解釋，侵蝕了消費(fèi)者知情權(quán)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。他進(jìn)一步指出，藥品作為特殊民生商品，消費(fèi)者往往難以自主判斷價(jià)格合理性，經(jīng)營者因此負(fù)有更高的信息披露義務(wù)。

北京市中聞律師事務(wù)所合伙人杜秀軍指出，根據(jù)國家推進(jìn)藥品價(jià)格改革的政策，除特殊管制藥品外，其他藥品實(shí)行市場調(diào)節(jié)價(jià)，“同店同藥線上線下不同價(jià)”本身并不違法。依據(jù)《禁止價(jià)格欺詐規(guī)定》，如果藥店線上線下都明碼標(biāo)價(jià)，且不存在虛假折價(jià)、隱瞞線上價(jià)格、誘騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者等情況，單純的線上線下價(jià)格差異并不直接構(gòu)成價(jià)格欺詐。但當(dāng)價(jià)差巨大時(shí)，線下藥店店員僅以“平臺有補(bǔ)貼”含糊解釋，而未主動(dòng)告知線上存在低價(jià)，可能侵犯消費(fèi)者的知情權(quán)和公平交易權(quán)。

關(guān)于平臺補(bǔ)貼的合法性，杜秀軍認(rèn)為，平臺或藥店為爭奪流量對藥品進(jìn)行補(bǔ)貼，造成短期內(nèi)的巨大價(jià)差，這種商業(yè)行為存在一定法律風(fēng)險(xiǎn)。如果補(bǔ)貼行為導(dǎo)致價(jià)格過低，甚至低于成本價(jià)銷售，擾亂市場秩序，或意圖達(dá)成市場壟斷，則可能構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

湖南某連鎖藥店管理人員劉鑫坦言，實(shí)體店面臨高昂的租金與人力成本，而線上平臺則通過補(bǔ)貼、滿減等方式壓低價(jià)格，且多為廠商直發(fā)，采取薄利多銷策略。線上平臺競爭激烈，相同的藥有很多店鋪在賣，為了吸引顧客，很多店鋪都會采取各種優(yōu)惠方式。然而，這種補(bǔ)貼并非普惠所有藥品，主要看平臺補(bǔ)貼哪款藥。此外，線上購物通常設(shè)有起送價(jià)，一定程度上增加了單次購藥的總成本。

中國中藥協(xié)會合理用藥專委會常務(wù)副主委康震看來，實(shí)體藥店的藥品價(jià)格高于線上是商業(yè)操作模式不同的直接體現(xiàn)。線上依靠流量和補(bǔ)貼搶占市場，而線下則需承擔(dān)更重的運(yùn)營成本。

面對藥品線上線下價(jià)差問題，國家與地方層面已開始行動(dòng)。國家醫(yī)保局于2024年發(fā)文，要求以網(wǎng)絡(luò)售藥平臺“即送價(jià)”為錨點(diǎn)，將省級集采平臺掛網(wǎng)價(jià)格、集中帶量采購中選價(jià)格、定點(diǎn)零售藥店藥品價(jià)格等各渠道藥價(jià)，與網(wǎng)絡(luò)售藥平臺“即送價(jià)”比對，發(fā)現(xiàn)異常高價(jià)即督促整改。陜西省醫(yī)療保障局則明確規(guī)定，同一定點(diǎn)藥店的線下銷售價(jià)格不應(yīng)高于該藥店通過網(wǎng)絡(luò)售藥平臺展示價(jià)格的20%。

武亦文建議超越傳統(tǒng)的限價(jià)思維，轉(zhuǎn)向構(gòu)建“以法治為基礎(chǔ)、以信息透明為核心”的長效治理機(jī)制：建立全國統(tǒng)一的藥品價(jià)格查詢平臺，強(qiáng)制藥店實(shí)時(shí)同步線上線下價(jià)格信息，從根本上打破信息壁壘，讓消費(fèi)者獲得一站式比價(jià)能力；強(qiáng)化經(jīng)營者的價(jià)格信息披露義務(wù)，并將其與商業(yè)信用體系相掛鉤，通過修訂或細(xì)化相關(guān)法規(guī)、政策性文件，要求藥店在其線下經(jīng)營場所的顯著位置，以二維碼、電子屏等易于獲取的方式，向消費(fèi)者公示其官方線上渠道的平臺固定價(jià)格。

受訪專家提醒，藥品價(jià)格關(guān)乎民生底線。在市場經(jīng)濟(jì)與法律規(guī)制之間尋求平衡，既需政府監(jiān)管的精準(zhǔn)發(fā)力，也需行業(yè)自律與消費(fèi)者覺醒。推動(dòng)藥品價(jià)格信息的充分透明與公平交易，是構(gòu)建健康、可信醫(yī)藥市場環(huán)境的必由之路。