一輛劇組車輛緩緩駛過云南大學的林蔭道,鏡頭對準演員的華服,而車輪下,一只名叫“小橘子”的流浪貓再沒醒來。這不是戲劇,是2025年10月22日真實發(fā)生的一幕。次日凌晨,劇組發(fā)布道歉聲明,司機辭職、基金設立、機制承諾一應俱全。然而輿論非但未平息,反而愈演愈烈——學生揭發(fā)劇組曾壓制發(fā)聲,腳踩烈士碑的照片被翻出,群演中暑仍被強迫工作。一場本可挽回的信任危機,因回應失當,演變?yōu)槿姹浪?/p>
這不僅是關于一只貓的死亡,更是關于一個劇組如何在公眾注視下一步步失去所有道德高地。道歉本為救火,卻成了澆油。聲明看似完整:認錯、追責、補償、改進,四步俱全。但公眾的憤怒不在事件本身,而在劇組回應時暴露的系統性冷漠。當道歉淪為流程化模板,生命便成了公關計算中的變量。
劇組稱將設立“小橘子基金”,用于校園流浪動物的喂養(yǎng)與絕育。聽起來溫情,卻無任何細節(jié):資金從何而來?由誰監(jiān)管?是否與校方或貓貓驛站對接?這些空白讓承諾像一張空頭支票。公眾不缺感動,缺的是可驗證的行動。危機公關的“3T原則”第一條便是快速回應,劇組做到了。但第二條全面披露,卻嚴重缺失。沒有透明,就沒有信任。
更致命的是,此前劇組試圖威脅學生刪帖、約談質疑者,甚至以法律訴訟恐嚇媒體。這種壓制性姿態(tài),與道歉聲明中的“痛心與愧疚”形成巨大反差。公眾看到的不是悔改,而是危機來臨時的策略性表演。當一個組織在平時缺乏對生命的敬畏,在出事時的補救自然被視為權宜之計。腳踩烈士紀念碑的舊賬被翻出,是公眾對其價值觀的徹底清算。
近日,多名云南大學學生反映,《紅舞鞋》劇組在校園內取景拍攝時,車輛撞死了一只校園貓。校內限速為每小時10公里,許多同學質疑當時車速過快
2025-10-26 12:42:10紅舞鞋劇組刪除致歉聲明2025年10月22日,云南大學校園里一只名叫“小橘子”的流浪貓,在人行道上被《紅舞鞋》劇組的車輛碾壓致死。它沒有等到學生投喂的下午飯,也沒能躲過那輛本不該出現在步行區(qū)的SUV
2025-10-24 08:26:18紅舞鞋劇組道歉為何難平眾怒