關(guān)于朱女士提供的諸多王某某表示承擔(dān)責(zé)任的通話錄音、報(bào)警記錄等證據(jù),王某某認(rèn)可其真實(shí)性,但辯稱那是在事后出于善意陪同就醫(yī)且誤信朱女士所聲稱的被小狗驚嚇導(dǎo)致摔倒而做出的反應(yīng),并非客觀事實(shí)。對(duì)此,朱女士反駁稱,根據(jù)接處警記錄、一審查明事實(shí)及通話錄音,均顯示是王某某的狗導(dǎo)致自己摔倒。在朱女士受傷后,王某某一直表示愿意為自己的侵權(quán)行為負(fù)責(zé),但需要本人實(shí)際賠付時(shí),又全盤否認(rèn)這一事實(shí),實(shí)則是罔顧法律和事實(shí),抱有僥幸心理想逃脫責(zé)任。
常州中院經(jīng)審理認(rèn)定,根據(jù)民法典第1246條規(guī)定,違反管理規(guī)定,未對(duì)動(dòng)物采取安全措施造成他人損害的,動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;但是,能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意造成的,可以減輕責(zé)任。《常州市養(yǎng)犬管理?xiàng)l例》更針對(duì)性要求,攜犬出戶時(shí),必須為犬只佩戴牽引帶,且牽引帶長(zhǎng)度不得超過(guò)1.5米。本案中,王某某未牽犬只牽引帶,也未采取任何約束措施,未能盡到飼養(yǎng)動(dòng)物的危險(xiǎn)預(yù)防義務(wù),朱女士為躲避該犬摔倒受傷。
對(duì)于王某某主張的其飼養(yǎng)的犬只未有侵權(quán)行為,法院認(rèn)為,從事發(fā)的過(guò)程、事后王某某的處理經(jīng)過(guò)、報(bào)警記錄等,均可以認(rèn)定王某某飼養(yǎng)的犬只導(dǎo)致朱女士受傷?,F(xiàn)王某某亦無(wú)相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)朱女士存在故意,故應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。最終,常州中院撤銷一審判決,判決王某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任,扣除已墊付費(fèi)用后,需賠償朱女士28.62萬(wàn)元。