一只未牽繩、體重達(dá)30公斤的大型貴賓犬突然逼近，59歲的朱女士躲避中不慎摔倒，導(dǎo)致腰椎骨折、九級(jí)殘疾。狗主人認(rèn)為朱女士是因草坪地面濕滑摔倒，朱女士則指認(rèn)是被犬只驚嚇?biāo)隆?/p>

江蘇省常州市中級(jí)人民法院對(duì)這起飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任糾紛作出終審判決，認(rèn)定飼養(yǎng)人因違反養(yǎng)犬規(guī)定、未盡安全管理義務(wù)，需承擔(dān)所有賠償責(zé)任，向朱女士支付各項(xiàng)損失共計(jì)28萬(wàn)余元。

事發(fā)當(dāng)日，朱女士在常州某酒店附近草坪鍛煉后準(zhǔn)備離開，迎面遇上一只未系牽引帶的黑色貴賓犬。這只犬身長(zhǎng)近80厘米、體重達(dá)30公斤，站立時(shí)高度及腰，對(duì)體形較小的朱女士造成強(qiáng)烈壓迫感。當(dāng)時(shí)，飼養(yǎng)人王某某正閉眼休息，既未牽繩，也未對(duì)犬只采取任何約束措施。為躲避這只“龐然大物”，朱女士在慌亂中不慎摔倒，后被診斷為腰椎骨折，經(jīng)鑒定構(gòu)成九級(jí)殘疾。

事發(fā)后，王某某雖陪同朱女士就醫(yī)三次并墊付部分醫(yī)療費(fèi)，但雙方就賠償問(wèn)題未能達(dá)成一致。朱女士訴至常州市武進(jìn)區(qū)人民法院，要求王某某承擔(dān)全部損失共計(jì)30余萬(wàn)元。武進(jìn)法院審理認(rèn)為，王某某未約束犬只存在過(guò)錯(cuò)，但朱女士作為完全民事行為能力人未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，應(yīng)自擔(dān)40%責(zé)任。一審判決王某某承擔(dān)60%賠償責(zé)任，賠償朱女士17.37萬(wàn)元。

雙方均不服，上訴至常州市中級(jí)人民法院。二審中，朱女士認(rèn)為她提供的證據(jù)足以證明其受傷與王某某未牽繩犬只之間存在因果關(guān)系，王某某又未能舉證證明其存在故意，因此不應(yīng)自擔(dān)任何責(zé)任。王某某則認(rèn)為，事發(fā)時(shí)自己背對(duì)著朱女士閉眼做瑜伽，無(wú)人目擊摔倒過(guò)程，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明朱女士受傷系因躲避犬只所致。同時(shí)，朱女士作為一名59歲的女性，在綠地地面濕滑的情況下跑步也可能自行摔倒。

關(guān)于朱女士提供的諸多王某某表示承擔(dān)責(zé)任的通話錄音、報(bào)警記錄等證據(jù)，王某某認(rèn)可其真實(shí)性，但辯稱那是在事后出于善意陪同就醫(yī)且誤信朱女士所聲稱的被小狗驚嚇導(dǎo)致摔倒而做出的反應(yīng)，并非客觀事實(shí)。對(duì)此，朱女士反駁稱，根據(jù)接處警記錄、一審查明事實(shí)及通話錄音，均顯示是王某某的狗導(dǎo)致自己摔倒。在朱女士受傷后，王某某一直表示愿意為自己的侵權(quán)行為負(fù)責(zé)，但需要本人實(shí)際賠付時(shí)，又全盤否認(rèn)這一事實(shí)，實(shí)則是罔顧法律和事實(shí)，抱有僥幸心理想逃脫責(zé)任。

常州中院經(jīng)審理認(rèn)定，根據(jù)民法典第1246條規(guī)定，違反管理規(guī)定，未對(duì)動(dòng)物采取安全措施造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意造成的，可以減輕責(zé)任?！冻Ｖ菔叙B(yǎng)犬管理?xiàng)l例》更針對(duì)性要求，攜犬出戶時(shí)，必須為犬只佩戴牽引帶，且牽引帶長(zhǎng)度不得超過(guò)1.5米。本案中，王某某未牽犬只牽引帶，也未采取任何約束措施，未能盡到飼養(yǎng)動(dòng)物的危險(xiǎn)預(yù)防義務(wù)，朱女士為躲避該犬摔倒受傷。

對(duì)于王某某主張的其飼養(yǎng)的犬只未有侵權(quán)行為，法院認(rèn)為，從事發(fā)的過(guò)程、事后王某某的處理經(jīng)過(guò)、報(bào)警記錄等，均可以認(rèn)定王某某飼養(yǎng)的犬只導(dǎo)致朱女士受傷?，F(xiàn)王某某亦無(wú)相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)朱女士存在故意，故應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。最終，常州中院撤銷一審判決，判決王某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任，扣除已墊付費(fèi)用后，需賠償朱女士28.62萬(wàn)元。