人力資源和社會(huì)保障部近日發(fā)布《關(guān)于執(zhí)行<工傷保險(xiǎn)條例>若干問題的意見（三）》，對(duì)“居家辦公”和“上下班途中非本人主要責(zé)任的交通事故”等問題做了進(jìn)一步規(guī)定。工傷保險(xiǎn)是勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)的重要組成部分，隨著勞動(dòng)形態(tài)日益復(fù)雜，特殊情形下的工傷認(rèn)定問題逐漸顯現(xiàn)。

徐某被單位安排居家辦公，在家中突發(fā)心肌梗死死亡。其妻梁某申請(qǐng)工傷認(rèn)定，行政機(jī)關(guān)以無證據(jù)證明徐某死亡時(shí)已實(shí)際開始工作為由不予受理。法院審理后認(rèn)為，徐某在規(guī)定的工作時(shí)間內(nèi)，且無證據(jù)表明他從事與工作無關(guān)的活動(dòng)，應(yīng)作出有利于勞動(dòng)者的肯定性事實(shí)推定，認(rèn)定其死亡符合視同工傷情形。最終法院判決撤銷決定書，責(zé)令行政機(jī)關(guān)重新處理。

對(duì)于居家辦公期間突發(fā)疾病死亡的工傷認(rèn)定，需滿足“工作時(shí)間”和“工作崗位”兩個(gè)條件。法院通常結(jié)合用人單位的工作安排、考勤要求以及勞動(dòng)者是否處于待命履職狀態(tài)等因素進(jìn)行實(shí)質(zhì)性判斷。新出臺(tái)的《意見》也明確，職工按照單位安排居家辦公，有充分證據(jù)證明因工作原因受到事故傷害的，不應(yīng)因在家工作而影響工傷認(rèn)定。但利用現(xiàn)代通信方式進(jìn)行簡單工作溝通，具有臨時(shí)性和偶發(fā)性的，不應(yīng)視為工作原因。申請(qǐng)人有充分證據(jù)證明在家處理工作是根據(jù)用人單位的要求及需要進(jìn)行，且與日常的工作強(qiáng)度和狀態(tài)基本一致，明顯占用休息時(shí)間的，可以視為“工作時(shí)間和工作崗位”。

外賣騎手范某在上班途中發(fā)生交通事故，被認(rèn)定無責(zé)任。經(jīng)醫(yī)院診斷，范某右鎖骨骨折。范某申請(qǐng)工傷認(rèn)定，行政機(jī)關(guān)確認(rèn)其符合規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍。但用人單位辯稱，外賣騎手沒有固定工作地點(diǎn)，不存在“上下班途中”的情況。法院認(rèn)為，對(duì)于“上下班途中”的認(rèn)定，應(yīng)結(jié)合住所地、工作地、路線合理性及時(shí)間因素綜合判斷。范某的情況符合合理路線和時(shí)間，因此維持了工傷認(rèn)定決定。

《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。此次《意見》對(duì)“上下班途中”做了細(xì)化規(guī)定：職工以上下班為目的，在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作單位和居住地之間的合理路線，屬于上下班途中。包括往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍、配偶父母子女居住地等合理路線的上下班途中；從事日常工作生活所需活動(dòng)，且在合理時(shí)間和路線的上下班途中。合理時(shí)間、合理路線的確定應(yīng)結(jié)合日常上下班的周期性、相對(duì)固定性等統(tǒng)籌考量，但不包括休假等屬于開展個(gè)人活動(dòng)或處理私事的往返時(shí)間和路線。

王某招用了曹某在一家裝修公司工作，曹某在工地刮膩?zhàn)訒r(shí)摔傷。曹某申請(qǐng)工傷認(rèn)定，裝修公司辯稱與曹某無直接勞動(dòng)關(guān)系。行政機(jī)關(guān)調(diào)查后確認(rèn)曹某是在工作場(chǎng)所因工作原因受傷，并作出了《工傷認(rèn)定決定書》。法院認(rèn)為，具備用工主體資格的承包單位違反規(guī)定將業(yè)務(wù)分包給不具備用工主體資格的自然人，該自然人招用的勞動(dòng)者從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，由該具備用工主體資格的承包單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。此責(zé)任為法定責(zé)任，不以存在直接勞動(dòng)關(guān)系為前提。最終，法院維持了行政機(jī)關(guān)的決定。

此次《意見》明確了勞動(dòng)者與具備用工主體資格的單位之間即使不存在勞動(dòng)關(guān)系也可依據(jù)有關(guān)規(guī)定申請(qǐng)認(rèn)定工傷的情形：用工單位違法將業(yè)務(wù)發(fā)包、轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人招用的勞動(dòng)者從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的；個(gè)人掛靠其他單位對(duì)外經(jīng)營，其招用的人員因工傷亡的；法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的其他情形。勞動(dòng)者在項(xiàng)目工地工作時(shí)，應(yīng)了解項(xiàng)目的總承包單位，并注意收集能證明工作事實(shí)、工資支付及發(fā)包鏈條的證據(jù)。具備用工主體資格的企業(yè)應(yīng)合法用工，規(guī)范發(fā)包行為，一旦違法分包轉(zhuǎn)包給不具備資質(zhì)的組織或個(gè)人，將可能對(duì)后者招用的勞動(dòng)者承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。

王某達(dá)到法定退休年齡后仍在原單位工作，不慎受傷并申請(qǐng)工傷認(rèn)定。行政機(jī)關(guān)以超過法定退休年齡為由不予受理。法院審理后指出，《工傷保險(xiǎn)條例》旨在保障因工作遭受事故傷害的職工能夠獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。如果僅因?yàn)閯趧?dòng)者達(dá)到了法定退休年齡就將其排除在工傷認(rèn)定程序之外，忽略了其“尚未領(lǐng)取基本養(yǎng)老保險(xiǎn)”且“仍在原單位工作”的事實(shí)，則背離了工傷保險(xiǎn)制度的立法本意。最終，行政機(jī)關(guān)主動(dòng)撤銷了原決定，同意對(duì)王某的受傷情況進(jìn)行全面實(shí)體審查。

工傷認(rèn)定的核心在于“三工原則”，即“工作時(shí)間”、“工作地點(diǎn)”和“因工作原因”。只要傷害是因工作原因造成，就具備了認(rèn)定為工傷的實(shí)質(zhì)基礎(chǔ)。勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的情況不應(yīng)成為行政機(jī)關(guān)受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)的程序性門檻。針對(duì)“工作時(shí)間”、“工作場(chǎng)所”和“因工作原因”的認(rèn)定，《意見》提出了具體標(biāo)準(zhǔn)。工傷認(rèn)定工作關(guān)乎勞動(dòng)者的生計(jì)與家庭，也關(guān)系到企業(yè)的穩(wěn)定與和諧。通過立法、行政、司法、用人單位及勞動(dòng)者各方的協(xié)同努力，才能共同織密工傷保障的安全網(wǎng)，為和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系提供堅(jiān)實(shí)的法治保障。