
這些判例共同指向一個(gè)法律邏輯:投毒地點(diǎn)是否屬于公共場(chǎng)所,決定了行為性質(zhì)的根本差異。小區(qū)草坪、樓道、車棚、公園等區(qū)域,是兒童奔跑、老人散步、寵物活動(dòng)的共享空間。在此投放毒餌,即便目標(biāo)是犬只,也無(wú)法排除嬰幼兒誤食、其他動(dòng)物接觸或人類間接中毒的風(fēng)險(xiǎn)。氟乙酸鈉的半數(shù)致死劑量極低,僅0.1克即可致命,且無(wú)特效解毒劑。一旦發(fā)生誤服,后果不堪設(shè)想。因此,法院普遍認(rèn)為,此類行為已超出私人恩怨范疇,實(shí)質(zhì)上對(duì)不特定多數(shù)人的生命健康構(gòu)成了現(xiàn)實(shí)威脅。

張某某稱,毒藥來(lái)自通州大集,系從流動(dòng)攤販處購(gòu)得。這一細(xì)節(jié)暴露出更深層的監(jiān)管漏洞。盡管氟乙酸鈉早在2002年就被農(nóng)業(yè)農(nóng)村部列為禁用農(nóng)藥,但在線上電商平臺(tái)和部分線下集市,含溴敵隆、異煙肼等成分的鼠藥仍可輕易購(gòu)得。一些商家甚至以“寵物清退劑”“驅(qū)狗藥”等隱晦名稱進(jìn)行銷售。平臺(tái)審核機(jī)制形同虛設(shè),農(nóng)藥經(jīng)營(yíng)許可制度在執(zhí)行中被繞開(kāi)。這不僅助長(zhǎng)了極端行為的發(fā)生,也使公共安全處于潛在風(fēng)險(xiǎn)之中。2025年12月,農(nóng)業(yè)農(nóng)村部啟動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)農(nóng)藥專項(xiàng)治理行動(dòng),正是對(duì)此類亂象的回應(yīng)。
案件背后,是一位名叫Penny的寵物主人的漫長(zhǎng)維權(quán)路。她的愛(ài)犬Papi在中毒后痛苦離世,她為此辭職全職追責(zé)。她和其他寵物主發(fā)起聯(lián)名信,推動(dòng)案件進(jìn)入刑事程序。他們的訴求不僅是懲罰投毒者,更是希望喚起社會(huì)對(duì)動(dòng)物福利的關(guān)注。目前,我國(guó)尚無(wú)《反虐待動(dòng)物法》,對(duì)動(dòng)物的法律保護(hù)主要依附于財(cái)產(chǎn)權(quán)或公共秩序。但越來(lái)越多的聲音認(rèn)為,寵物不僅是財(cái)產(chǎn),更是家庭成員,其生命價(jià)值應(yīng)被法律正視。此案若以投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪定罪,將成為推動(dòng)立法的重要契機(jī)。