女子多次點(diǎn)外賣填寫他人地址 鄰里糾紛引熱議！近日，遼寧一名女子因長期將外賣訂單地址填寫為鄰居房號，委托對方代取餐食，最終因一次溝通不暢爆發(fā)激烈沖突。12月6日，她誤以為鄰居已取走外賣，上門索要未果后情緒失控，拍門叫罵并當(dāng)場躺地撒潑，聲稱“我孩子要沒了我整死你”。事件視頻在網(wǎng)絡(luò)傳播，迅速引發(fā)熱議。這看似是一場鄰里爭吵，背后卻牽出一個日益普遍的城市生活隱憂：當(dāng)“順手代拿”成為習(xí)慣，邊界在哪？便利的盡頭，是否正在侵蝕生活的安寧？

這類行為并非孤例。2025年7月，上海一名住戶連續(xù)多日在家門口發(fā)現(xiàn)他人外賣，調(diào)取監(jiān)控后確認(rèn)是隔壁鄰居冒用其門牌下單，并提前聯(lián)系騎手將餐品轉(zhuǎn)交。受害者張貼告示維權(quán)，平臺卻以“地址由用戶自行填寫”為由拒絕干預(yù)。青島也有多起類似投訴，居民稱常收到標(biāo)注自己姓名、實(shí)則他人下單的外賣。這些“幽靈外賣”背后，是一些人出于圖方便、避糾紛甚至隱藏行蹤的目的，擅自將風(fēng)險與麻煩轉(zhuǎn)嫁給鄰居。他們或許認(rèn)為只是“小事一樁”，但對被冒用者而言，門鈴頻繁響起、陌生人滯留樓道、個人信息被動暴露，已構(gòu)成持續(xù)性的生活侵?jǐn)_。

此類事件屢禁不止的原因在于規(guī)則缺位與責(zé)任模糊。法律層面其實(shí)已有定論——反復(fù)冒用他人地址，已涉嫌侵犯《民法典》所保護(hù)的隱私權(quán)與生活安寧權(quán)。湖南、深圳等地律師明確指出，若行為具有持續(xù)性和惡意，還可能觸犯治安管理相關(guān)規(guī)定。然而，現(xiàn)實(shí)維權(quán)卻困難重重。受害者往往面臨取證難、平臺不作為、調(diào)解無效等問題。更關(guān)鍵的是，外賣平臺目前的技術(shù)設(shè)計并未主動防范此類行為。美團(tuán)、餓了么等主流平臺雖已推行虛擬號碼、隱私面單等措施，防止信息泄露，但訂單地址一旦由用戶提交，系統(tǒng)便默認(rèn)其合法性，無法識別是否為惡意冒用。騎手只能按單配送，平臺客服也無權(quán)擅自更改或取消他人訂單。技術(shù)上的“中立”，無形中為侵權(quán)行為提供了可乘之機(jī)。

這場糾紛對普通人的啟示在于：便利不應(yīng)以犧牲邊界為代價。對被冒用者而言，保留訂單截圖、調(diào)取監(jiān)控、向物業(yè)或警方報案是必要維權(quán)路徑。部分用戶已在門口張貼“非本人外賣請勿放置”等警示，這是自我保護(hù)的開始。對外賣平臺來說，現(xiàn)有隱私保護(hù)機(jī)制仍顯被動。盡管餓了么已實(shí)現(xiàn)地址脫敏、美團(tuán)嚴(yán)格限制地址修改權(quán)限，但若能引入異常地址預(yù)警、高頻次非本人地址下單提示，甚至試點(diǎn)“常用地址驗(yàn)證”功能，或可從源頭減少濫用。深圳通過騎手“隨手拍”監(jiān)督食品安全、建立商戶核驗(yàn)機(jī)制的做法表明，技術(shù)干預(yù)完全可行。問題不在于能不能，而在于愿不愿將用戶的生活安寧置于更高的優(yōu)先級。

這起事件或?qū)⑼苿悠脚_規(guī)則與社區(qū)治理的雙重調(diào)整。隨著類似糾紛增多，公眾對平臺責(zé)任的期待正在上升，未來或倒逼企業(yè)優(yōu)化風(fēng)控邏輯，不再以“用戶自主”為由推卸管理責(zé)任。另一方面，社區(qū)層面亟需建立更清晰的鄰里公約，明確代收物品的邊界與前提——即使是舉手之勞，也應(yīng)基于知情與同意。城市生活的文明，不在于鄰里是否親密，而在于彼此能否尊重那扇門背后的私域。當(dāng)“順手”變成“理所當(dāng)然”，當(dāng)“方便”演變?yōu)椤扒终肌?，沖突便只是時間問題。真正的便利，應(yīng)建立在規(guī)則與尊重之上，而非對他人的消耗與忍讓。