女子多次點(diǎn)外賣填寫他人地址 鄰里糾紛引熱議!近日,遼寧一名女子因長期將外賣訂單地址填寫為鄰居房號,委托對方代取餐食,最終因一次溝通不暢爆發(fā)激烈沖突。12月6日,她誤以為鄰居已取走外賣,上門索要未果后情緒失控,拍門叫罵并當(dāng)場躺地撒潑,聲稱“我孩子要沒了我整死你”。事件視頻在網(wǎng)絡(luò)傳播,迅速引發(fā)熱議。這看似是一場鄰里爭吵,背后卻牽出一個日益普遍的城市生活隱憂:當(dāng)“順手代拿”成為習(xí)慣,邊界在哪?便利的盡頭,是否正在侵蝕生活的安寧?

這類行為并非孤例。2025年7月,上海一名住戶連續(xù)多日在家門口發(fā)現(xiàn)他人外賣,調(diào)取監(jiān)控后確認(rèn)是隔壁鄰居冒用其門牌下單,并提前聯(lián)系騎手將餐品轉(zhuǎn)交。受害者張貼告示維權(quán),平臺卻以“地址由用戶自行填寫”為由拒絕干預(yù)。青島也有多起類似投訴,居民稱常收到標(biāo)注自己姓名、實(shí)則他人下單的外賣。這些“幽靈外賣”背后,是一些人出于圖方便、避糾紛甚至隱藏行蹤的目的,擅自將風(fēng)險與麻煩轉(zhuǎn)嫁給鄰居。他們或許認(rèn)為只是“小事一樁”,但對被冒用者而言,門鈴頻繁響起、陌生人滯留樓道、個人信息被動暴露,已構(gòu)成持續(xù)性的生活侵?jǐn)_。

此類事件屢禁不止的原因在于規(guī)則缺位與責(zé)任模糊。法律層面其實(shí)已有定論——反復(fù)冒用他人地址,已涉嫌侵犯《民法典》所保護(hù)的隱私權(quán)與生活安寧權(quán)。湖南、深圳等地律師明確指出,若行為具有持續(xù)性和惡意,還可能觸犯治安管理相關(guān)規(guī)定。然而,現(xiàn)實(shí)維權(quán)卻困難重重。受害者往往面臨取證難、平臺不作為、調(diào)解無效等問題。更關(guān)鍵的是,外賣平臺目前的技術(shù)設(shè)計并未主動防范此類行為。美團(tuán)、餓了么等主流平臺雖已推行虛擬號碼、隱私面單等措施,防止信息泄露,但訂單地址一旦由用戶提交,系統(tǒng)便默認(rèn)其合法性,無法識別是否為惡意冒用。騎手只能按單配送,平臺客服也無權(quán)擅自更改或取消他人訂單。技術(shù)上的“中立”,無形中為侵權(quán)行為提供了可乘之機(jī)。

這場糾紛對普通人的啟示在于:便利不應(yīng)以犧牲邊界為代價。對被冒用者而言,保留訂單截圖、調(diào)取監(jiān)控、向物業(yè)或警方報案是必要維權(quán)路徑。部分用戶已在門口張貼“非本人外賣請勿放置”等警示,這是自我保護(hù)的開始。對外賣平臺來說,現(xiàn)有隱私保護(hù)機(jī)制仍顯被動。盡管餓了么已實(shí)現(xiàn)地址脫敏、美團(tuán)嚴(yán)格限制地址修改權(quán)限,但若能引入異常地址預(yù)警、高頻次非本人地址下單提示,甚至試點(diǎn)“常用地址驗(yàn)證”功能,或可從源頭減少濫用。深圳通過騎手“隨手拍”監(jiān)督食品安全、建立商戶核驗(yàn)機(jī)制的做法表明,技術(shù)干預(yù)完全可行。問題不在于能不能,而在于愿不愿將用戶的生活安寧置于更高的優(yōu)先級。

這起事件或?qū)⑼苿悠脚_規(guī)則與社區(qū)治理的雙重調(diào)整。隨著類似糾紛增多,公眾對平臺責(zé)任的期待正在上升,未來或倒逼企業(yè)優(yōu)化風(fēng)控邏輯,不再以“用戶自主”為由推卸管理責(zé)任。另一方面,社區(qū)層面亟需建立更清晰的鄰里公約,明確代收物品的邊界與前提——即使是舉手之勞,也應(yīng)基于知情與同意。城市生活的文明,不在于鄰里是否親密,而在于彼此能否尊重那扇門背后的私域。當(dāng)“順手”變成“理所當(dāng)然”,當(dāng)“方便”演變?yōu)椤扒终肌?,沖突便只是時間問題。真正的便利,應(yīng)建立在規(guī)則與尊重之上,而非對他人的消耗與忍讓。
12月7日,安徽中安在線曝光了一則鄰里糾紛視頻。一女子明知鄰居常年有人在家,長期將外賣地址填成鄰居家,讓對方幫忙代收。某天她點(diǎn)的外賣沒收到,便直接沖到鄰居家門口瘋狂拍門,還喊來男友助陣
2025-12-08 15:22:24有人連續(xù)一周用鄰居地址點(diǎn)外賣