戴夢華律師還認為，即使合議庭最終認定被告人陳英旭貪污犯罪成立，但陳英旭主動要求兩家公司終止相應合同、退還款項的行為，應認定為犯罪中止。

    但杭州中院認為，被告人陳英旭及其辯護人要求宣告無罪的辯解和辯護意見，與法律事實不符，法院不予支持。陳英旭指使他人將在高博公司和波易公司賬戶上的科研經(jīng)費采用虛列支出等方式?jīng)_賬套現(xiàn)，屬貪污既遂，故陳英旭辯護人所提陳英旭屬于犯罪中止的辯護意見沒有法律依據(jù)，法院不予采納。

    戴夢華律師認為，陳英旭有自首情節(jié)，其在審計署介入、審計結論做出前，主動要求兩家公司將款項退還給浙江大學，未對國家財產(chǎn)造成任何損害，應當免除處罰。

    但杭州中院認為，2012年6月27日在有關部門已經(jīng)掌握陳英旭套取國撥專項科研經(jīng)費的情況下，將其叫至浙江大學進行組織談話，喪失投案條件，依法不構成自首，但鑒于陳英旭在立案前全部退交贓款，未給國家造成實際損失，酌情可以從輕處罰。

    戴夢華認為，最后的判決結果，體現(xiàn)了一種折中：貪污900多萬元，本應處刑15年以上，但最后判下來是10年，說明法院確實酌情作了考慮。

    據(jù)他透露，判決宣布后，陳英旭表現(xiàn)得比較失望，情緒比較低落，但是否會上訴還未確定，“我估計即使是上訴，效果可能也不會好”。

    戴夢華律師還認為，此案也體現(xiàn)了當前我國科研管理中的漏洞和弊病。

    首先是經(jīng)費到位的問題，苕溪課題從2005年開始做申請準備工作，2008年8月通過專家論證，經(jīng)國家水專項領導小組批準啟動后實施，實施期限為2008年8月至2010年12月。然而，國撥經(jīng)費直至2009年4月才到位，地方財政的配套資金卻遲遲無法落實。課題實施時間短，經(jīng)費撥付又存在滯后性。因此，很多研究工作很難在實施期限內(nèi)完成或達到良好的效果。

    其次，苕溪課題從申報到正式運行，一直缺少相應的規(guī)范文件來制約管理。有關經(jīng)費管理最為重要的《民口科技重大專項資金管理暫行辦法》是2009年9月出臺的，有關墊付和歸墊的規(guī)定《關于加強和規(guī)范民口科技重大專項資金墊付與歸墊管理有關事項的通知》是2010年11月出臺的，有關驗收的文件《水體污染控制與治理科技重大專項驗收暫行管理細則》是在2011年7月出臺的征求意見稿。

    “凡此種種與水專項相關的管理規(guī)約都是在苕溪課題實施過程中出臺，對于苕溪課題任務組來說，對水專項課題實施和經(jīng)費的管理，都是一個摸索的過程。”戴夢華說，“另外，國家至今未對科研項目立法，散見的都是相關部門的管理規(guī)定，各個規(guī)定之間也存在矛盾和沖突，亦存在漏洞和不明確的地方，這些問題讓科研工作者感到茫然不知所措，出現(xiàn)相關經(jīng)費使用問題也是事出有因。”

相關報道:

• 英報:中國科研經(jīng)費超日追美居世界第二
• 中科協(xié)調(diào)查顯示僅4成科研資金用于項目本身
• 中國科研腐敗頻發(fā) 吃喝拉撒睡擠均占科研經(jīng)費
• 科技部長怒批科研腐敗 稱將建科研經(jīng)費巡視制度