一審開庭之后沒有等來判決，卻等來了又一輪一審開庭，理由是原審判長病了。

11月9日至17日，江西省南昌市中級(jí)人民法院開庭審理周文斌案。這次為期8天的開庭最后3天均“挑燈夜戰(zhàn)”，甚至一度庭審至晚上10時(shí)。

控辯“死磕”對(duì)決

對(duì)決是從當(dāng)庭申請(qǐng)公訴人回避開始的。周文斌的辯護(hù)律師、北京中關(guān)律師事務(wù)所律師朱明勇提出，有公訴人系南昌大學(xué)畢業(yè)生，還曾在該校工作，與周文斌系師生、上下級(jí)關(guān)系，應(yīng)該回避。另一名公訴人來自南昌市青山湖區(qū)人民檢察院，而非南昌市檢察院，也應(yīng)該回避。

回避沒有得到允許。公訴人表示，這些情況不屬于法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)回避的人員。

兩輪庭審的公訴人都是相同的4人，年齡均在30歲左右。其中，資歷最深的公訴人從業(yè)10年，曾在“全國優(yōu)秀公訴人業(yè)務(wù)競賽”獲“全國優(yōu)秀公訴人”稱號(hào)，2013年媒體曾報(bào)道其為南昌市檢察院公訴處副處長。另有一名公訴人2010年進(jìn)入檢察院，初為財(cái)務(wù)崗位，一年半后調(diào)任公訴科，如今已4年。

控辯交鋒不止于對(duì)案情本身的判斷。法庭調(diào)查階段，朱明勇請(qǐng)周文斌確認(rèn)江信國際公司是否為投資公司、是否委托建筑公司施工，得到肯定的回答后，他表示“這里面不存在轉(zhuǎn)包關(guān)系”，公訴人此前問“項(xiàng)目轉(zhuǎn)包給誰”屬于“不懂常識(shí)的問法”。

“審判長，辯護(hù)人剛剛在發(fā)言中說公訴人不懂常識(shí)，這是對(duì)公訴人的人身攻擊。”公訴人馬上叫停發(fā)言。

“我說的是常識(shí)，并不是人身攻擊?！敝烀饔卤硎尽?/p>

接下來的訊問中，公訴人問周文斌如何決定招商引資中的投資方，周文斌答：“誰說了招商引資需要招投標(biāo)？”公訴人反問：“誰說了招商引資就不需要了呢？”

朱明勇打斷了這個(gè)反問：“辯護(hù)人認(rèn)為，公訴人是在誘導(dǎo)問題的基礎(chǔ)上是犯了一些常識(shí)性的錯(cuò)誤，導(dǎo)致被告人就沒有辦法回答?！彼Q，招商引資本來就不需要招投標(biāo)，問這個(gè)問題就類似問“這個(gè)小孩是不是一條狗”，“你要懂一點(diǎn)基本邏輯”。

不待法官開口，就這一發(fā)問是否合適，公訴人、辯護(hù)人之間進(jìn)行了10次左右的對(duì)話。法官喊了兩次“雙方安靜”，“你們有什么事情先聽審判長說完。法庭是一個(gè)講述道理的過程，在這個(gè)過程中需要按照順序來”。

庭審中，發(fā)言被打斷的現(xiàn)象屢屢出現(xiàn)。“雙方真的是在‘你來我往’。”一位旁聽過兩輪庭審的當(dāng)?shù)厝耸扛嬖V中國青年報(bào)記者，2014年年底開始的那次庭審，有的公訴人好像在讀文件，而這一次，控辯對(duì)決激烈許多。

證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)之爭

曾有法學(xué)學(xué)者認(rèn)為，此次“二度一審”或是因?yàn)橐a(bǔ)充啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序。但是，他們的判斷失誤了。

朱明勇告訴中國青年報(bào)記者，由于周文斌稱受到刑訊逼供而作出有罪供述，律師在庭前會(huì)議時(shí)已申請(qǐng)啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，但法院沒有同意。刑訴法第54條規(guī)定，在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)。

公訴人表示，周文斌所稱的刑訊逼供是其被紀(jì)檢部門調(diào)查后遭遇的，而非檢察院造成，不符合非法證據(jù)排除的啟動(dòng)要求。

周文斌的另一辯護(hù)律師、清華大學(xué)教授易延友認(rèn)為，任何機(jī)關(guān)采用非法方式收集的證據(jù)都要排除，紀(jì)委的非法證據(jù)也不可以不排除，何況周文斌在檢察院的供述是建立在紀(jì)委取得的證據(jù)基礎(chǔ)之上的。

證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)之爭還出現(xiàn)在對(duì)口供的認(rèn)定上。