在一筆行賄款的來源上，公訴人表示，商人供稱該款項系以工人工資名義套取。朱明勇認為不能輕信口供，應(yīng)該調(diào)取工資發(fā)放記錄進行核實。但公訴人稱這樣窮盡證明的方式是不合理的。

朱明勇質(zhì)疑稱，商人所供述的行賄地點，比如老樹咖啡館，在2007年才進入中國大陸市場，但商人所供述的在該咖啡館的行賄時間卻早于2007年。這類口供顯然存在問題，不能采信。

易延友還表示，如果法庭既不啟動非法證據(jù)排除程序，又不讓證人出庭接受詢問，口供的質(zhì)量難以保證。

證人“反水”再“反水”

記者發(fā)現(xiàn)，與上一輪庭審相比，此輪庭審最大的變化就是出庭證人出現(xiàn)“再反水”。對該證人的質(zhì)證時間是舉證質(zhì)證階段中耗時最長的，花了5個小時左右。

出庭證人是本地商人胡彪斌，他也曾是江西省政協(xié)委員。他被指控向周文斌行賄100萬元。他在供述中承認其令出納取出100萬元現(xiàn)金送給周文斌。

朱明勇告訴記者，在上一輪庭審中，律師申請了不少證人出庭，法庭同意了6個，最終只有胡彪斌一個人出庭作證。

“胡彪斌當(dāng)庭說他沒有行賄?！敝芪谋蟮募覍俑械揭馔?，胡彪斌稱，他發(fā)現(xiàn)所謂100萬元不是提取現(xiàn)金，而是與其他公司的轉(zhuǎn)賬，所以他才有勇氣出庭作證，表示自己受到刑訊逼供。

這一次，胡彪斌再次“反水”。他稱自己向周文斌行賄100萬元，現(xiàn)金是從自己的鐵皮柜里拿的備用款，但記不清款項來源。

這已是他關(guān)于此次行賄過程的第三個版本。胡彪斌稱，應(yīng)以此次說法為準，之前在檢察機關(guān)的供述、上一輪庭審的說法，均是“記憶故障”。

朱明勇質(zhì)疑，就算胡彪斌給檢察機關(guān)的供述是“記憶故障”，但他的出納卻也持同樣說法。不可能兩人同時出現(xiàn)相同的錯誤，又同時改回來。

在朱明勇的追問之下，胡彪斌承認，2013年在檢察機關(guān)調(diào)查期間，他至少在訊問室待了20幾天。訊問室沒有床。

追問之下，他還承認，與上一輪出庭作證時自己是自由的狀態(tài)不同，目前自己處于取保候?qū)彔顟B(tài)，幾處房產(chǎn)也被查封。他的弟弟也曾被采取強制措施。朱明勇認為，由此可見，胡彪斌此次出庭翻供是被迫的。

追問期間，公訴人多次打斷辯護律師的提問，認為存在誘導(dǎo)、重復(fù)提問、擾亂證人思維，并表示“如果問題與案件無關(guān)，證人可以不回答”。

相比之下，公訴人對胡彪斌的問話簡單許多。胡彪斌接受公訴人詢問時表示，自己重新出庭作證是因為家人給他打了電話，讓他回國把事情“說清楚”。

庭審被要求更開放

此輪庭審的法庭可容納60余人，比上一輪庭審可容納兩三百人的審判庭小了許多。法官的解釋是，這次使用的法庭能與江西省高院、最高人民法院等上級部門的視頻系統(tǒng)連接，上級可以遠程觀看庭審。

周文斌的家屬告訴記者，上一輪庭審中，家屬有1