王金南：將霾列為氣象災(zāi)害，會造成非常消極的影響。最主要的影響在于，這在很大程度上混淆了“人為危害”和“自然災(zāi)害”的基本概念。氣象災(zāi)害的根本還是自然災(zāi)害，而霾產(chǎn)生的根本原因是污染物排放量大。氣象因素僅僅是推動霾形成的外部因素。將霾作為氣象災(zāi)害，夸大了氣象因素的影響，掩蓋了人為排放引起大氣污染的本質(zhì)問題。主要的危害體現(xiàn)在兩個方面。

一是不利于形成全社會治霾的合力。目前社會各界已經(jīng)逐步明確了大氣污染防治的責(zé)任主體和職能分工，空氣質(zhì)量改善正穩(wěn)步推進。將霾作為氣象災(zāi)害，會助長治霾“靠天吃飯”和推卸責(zé)任的思想，對進一步推進治霾工作極為不利。

二是會極大損害政府的公信力。國際社會上，無論是空氣質(zhì)量已經(jīng)大幅改善的發(fā)達國家、正在受到不同程度空氣質(zhì)量影響的發(fā)展中國家，還是各種國際組織，在面對大氣污染問題的時候，都是在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整、能源清潔化和污染源減排上下工夫。北京作為中國的首都，從氣象災(zāi)害角度對“霾”做出規(guī)定，很可能給人造成北京乃至中國政府在大氣污染防治方面推卸責(zé)任的印象，削弱大氣污染防治工作的努力效果，損害北京市政府乃至中國政府的形象和公信力。

柴發(fā)合：將霾納入氣象災(zāi)害范疇，混淆了人類活動影響和自然災(zāi)害的基本概念，夸大了氣象因素對大氣污染來源成因的影響，掩蓋了人為排放引起大氣污染的本質(zhì)問題。在立法中將霾列為氣象災(zāi)害，很可能誤導(dǎo)社會公眾的認(rèn)知，給人造成北京市乃至中國政府在大氣污染防治方面推卸責(zé)任、“靠天吃飯”的印象，會對大氣污染防治工作帶來不必要的誤解和紛爭。

另外，《北京市氣象災(zāi)害防治條例（草案）》對氣象災(zāi)害應(yīng)對工作的定位與國務(wù)院《氣象災(zāi)害防御條例》有明顯不同，將氣象災(zāi)害從“防御”擴展到“防治”，從“預(yù)警、防御”功能擴展到“污染防治”職責(zé)，混淆了大氣污染防治的主體責(zé)任，與《大氣污染防治法》和《北京市大氣污染防治條例》交叉重疊，將給大氣污染防治工作帶來混亂。

其他國家或地區(qū)有將霾列入氣象災(zāi)害定義嗎？

沒有一個國家或地區(qū)是將霾列入氣象災(zāi)害來進行防治的。

中國環(huán)境報：據(jù)您了解，在其他國家或地區(qū)，有將霾列入氣象災(zāi)害定義來進行防治的嗎？

劉文清：目前暫時還沒有將霾列入氣象災(zāi)害來防治的例子?，F(xiàn)在大多數(shù)國家和地區(qū)主要是對霾開展預(yù)警預(yù)報，厘清主、客觀氣象條件對重霾污染形成、發(fā)展和消除的影響。這是準(zhǔn)確模擬和預(yù)測顆粒物濃度、進而預(yù)警霾污染的必要前提。

王金南：到目前為止，我還沒有查到一個國家和地區(qū)有過把霾列入氣象災(zāi)害來防治的先例。與治霾類似的大氣污染防治經(jīng)驗，包括倫敦?zé)熿F事件和洛杉磯煙霧事件后倫敦和洛杉磯空氣質(zhì)量的改善，全部是通過積極改善能源結(jié)構(gòu)和減少污染物排放來實現(xiàn)的。其政府從未、也不可能把責(zé)任推給氣象因素，否則只可能造成對社會認(rèn)知的誤導(dǎo)，在凝聚全社會力量治霾方面造成阻力。我國近兩年空氣質(zhì)量的改善，已經(jīng)充分證明了這一點，而且得到了國際社會的認(rèn)可。

此外，國內(nèi)外的經(jīng)驗也都不支持“通風(fēng)廊道建設(shè)是改善空氣質(zhì)量的關(guān)鍵原因”這一結(jié)論。國外如倫敦?zé)熿F事件和洛杉磯煙霧事件后，空氣質(zhì)量大幅度改善和PM2.5大幅度減少，國內(nèi)如珠三角地區(qū)第一個實現(xiàn)區(qū)域性城市空氣質(zhì)量達標(biāo)，都沒有依賴于通風(fēng)廊道的建設(shè)。

當(dāng)然，從城市多維保護和管理角度出發(fā)，如減緩城市熱島效應(yīng)、改善城市景觀，規(guī)劃和建設(shè)城市通風(fēng)廊道也是值得考慮的。