2016年8月30日，深圳市市場(chǎng)稽查局針對(duì)“同仁堂阿膠摻假”事件召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，其調(diào)查結(jié)果表明經(jīng)三家國(guó)內(nèi)權(quán)威檢測(cè)機(jī)構(gòu)檢測(cè)結(jié)果顯示，北京同仁堂食用阿膠產(chǎn)品質(zhì)量符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)要求，未摻雜豬、牛等雜皮。圖為發(fā)布會(huì)現(xiàn)場(chǎng)。千龍網(wǎng)記者歐陽(yáng)曉娟攝

千龍網(wǎng)深圳8月30日訊（記者歐陽(yáng)曉娟）關(guān)于今年3月深圳媒體報(bào)道“北京同仁堂阿膠摻假檢出豬、牛DNA”事件，8月30日上午，經(jīng)過(guò)數(shù)月調(diào)查，深圳市市場(chǎng)稽查局公布了該案件調(diào)查結(jié)果。

經(jīng)中國(guó)食品藥品檢定研究院、深圳市藥品檢驗(yàn)研究院、北京出入境檢驗(yàn)檢疫局檢驗(yàn)檢疫技術(shù)中心三家國(guó)內(nèi)權(quán)威檢測(cè)機(jī)構(gòu)檢測(cè)結(jié)果顯示，北京同仁堂食用阿膠產(chǎn)品質(zhì)量符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)要求，未摻雜豬、牛等雜皮。

深圳稽查局食品稽查處執(zhí)法員劉海華表示，此前投訴者自行送檢的檢測(cè)報(bào)告只能作為查案的一個(gè)線索，并不是事實(shí)調(diào)查結(jié)果。

事件回顧：消費(fèi)者自行送檢報(bào)告舉報(bào)阿膠摻假

據(jù)深圳市市場(chǎng)稽查局食品稽查處執(zhí)法員劉海華介紹，2016年1月，有消費(fèi)者投訴稱其在深圳寶安區(qū)同仁堂專柜購(gòu)買(mǎi)的阿膠，經(jīng)投訴人自行送檢未檢出驢的DNA。根據(jù)其出具的某檢測(cè)機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)報(bào)告顯示，同仁堂專柜銷售的食用阿膠驢DNA成分未檢出，卻檢測(cè)出了豬DNA成分和牛DNA成分。該“同仁堂摻假”事件被深圳媒體報(bào)道后，引發(fā)廣泛關(guān)注。

為準(zhǔn)確判斷北京同仁堂食用阿膠是否為驢皮所制以及是否摻入了豬或牛的成分，深圳市市場(chǎng)稽查局決定對(duì)同仁堂食用阿膠重新執(zhí)法抽樣，并送至國(guó)內(nèi)3家權(quán)威機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢測(cè)。

調(diào)查結(jié)果:三家權(quán)威檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)表明同仁堂阿膠符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)《中國(guó)藥典》2015年版一部收載的阿膠【鑒別】方法，中國(guó)食品藥品檢定研究院和深圳市藥品檢驗(yàn)研究院的檢驗(yàn)結(jié)果表明，所有送檢樣品都呈現(xiàn)與阿膠對(duì)照藥材色譜保留時(shí)間一致的色譜峰，結(jié)果均符合規(guī)定，證明所有樣品為阿膠。

同時(shí)，按國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局《藥品檢驗(yàn)補(bǔ)充檢驗(yàn)方法和檢驗(yàn)項(xiàng)目批準(zhǔn)件》2012001進(jìn)行檢驗(yàn)，上述兩家檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)的結(jié)果也表明所有樣品均為未檢出牛皮源成分。

此外，根據(jù)《SN/T2051-2008食品、化妝品和飼料中牛羊豬源性成分檢測(cè)方法實(shí)時(shí)PCL法》進(jìn)行檢驗(yàn)，即適用于生鮮樣品的DNA檢測(cè)方式，北京出入境檢驗(yàn)檢疫局檢驗(yàn)檢疫技術(shù)中心的檢測(cè)結(jié)果表明，所有送檢樣品均為未檢出豬、牛、驢源性成分。

因此，深圳市市場(chǎng)稽查局相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，上述國(guó)內(nèi)權(quán)威檢測(cè)機(jī)構(gòu)的檢測(cè)結(jié)果均表明同仁堂食用阿膠產(chǎn)品質(zhì)量符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)要求，未摻雜豬、牛等雜皮。其中，北京出入境檢驗(yàn)檢疫局檢驗(yàn)檢疫技術(shù)中心的檢驗(yàn)結(jié)果也進(jìn)一步印證了《SN/T2051-2008》、《SN/T3730.4-2013》標(biāo)準(zhǔn)，即適用于生鮮樣品的DNA檢測(cè)方式不適用于阿膠產(chǎn)品的檢測(cè)。

深圳市市場(chǎng)稽查局：原“摻假”報(bào)告不是事實(shí)調(diào)查結(jié)果

關(guān)于投訴人出具的某檢測(cè)機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)報(bào)告結(jié)果，劉海華表示，該報(bào)告提供的只是非判定性結(jié)果，是案件的一條線索，并不能作為認(rèn)定性報(bào)告。

據(jù)了解，該檢驗(yàn)報(bào)告標(biāo)注了兩條“特別”的備注：阿膠產(chǎn)品的驢DNA成分經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間加熱處理可能被破壞，阿膠樣品，未檢出驢的DNA成分不代表產(chǎn)品一定不含驢的其他成分；樣品檢出豬DNA成分、牛DNA成分，不排除產(chǎn)品輔料或者工藝代入的可能性，不代表一定人為摻入了豬或者牛的成分。