據(jù)劉海華介紹，深圳市市場稽查局采用的報告是需市場抽樣后再委托相應(yīng)檢測機構(gòu)進行檢測，其出具的報告才能作為執(zhí)法案件的辦理依據(jù)?！巴对V者自行送檢的檢測報告只能作為查案的一個線索，并不是事實調(diào)查結(jié)果，”劉海華說。

此外，根據(jù)調(diào)查結(jié)果，樣品送檢的三家權(quán)威機構(gòu)出具的都是認定性報告，采用了藥典標(biāo)準(zhǔn)及之前檢測的方法進行驗證性的調(diào)查。劉海華指出，之所以選擇三家機構(gòu)檢測，就是通過不同的機構(gòu)和不同的檢測方式來相互認證，最終得到一個檢測結(jié)果。

追問一：DNA的檢測方式為什么不適用于阿膠檢測？

北京同仁堂總工程師、國家藥典委員會委員田瑞華表示,阿膠是經(jīng)過深度熱加工后的產(chǎn)品,DNA已被深度破壞,DNA的檢測方法并不適用于阿膠，而是適用于生鮮肉品的檢測?！鞍⒛z傳統(tǒng)上既是食品又是藥品,因此應(yīng)根據(jù)《中國藥典》中阿膠項下的鑒別方法——特征肽鏈的方法進行鑒別。”田瑞華說。

原來，阿膠的檢測方法也是經(jīng)過實踐的不斷論證才最終確定的。上世紀(jì)90年代,DNA的檢測風(fēng)靡全中國，阿膠的檢測方式最初也采用的是DNA。然而，中國食品藥品檢定研究院經(jīng)過試驗后發(fā)現(xiàn)DNA的檢測方式并不適用于阿膠。

“當(dāng)時相關(guān)檢測機構(gòu)檢測阿膠時發(fā)現(xiàn),檢測十次可能只有一兩次才能檢驗出驢的DNA,所以當(dāng)時就認定這種檢測方式不穩(wěn)定?！碧锶鹑A表示,目前行業(yè)內(nèi)都采用特征蛋白或特征肽鏈的方法檢測。

華大基因研究院副院長劉心在此前接受媒體采訪時表示,檢測DNA對于鮮肉或者未經(jīng)深加工的肉制品更加有效,而深加工可能會導(dǎo)致肉制品中本來存在的DNA降解,導(dǎo)致檢出失敗。因此,經(jīng)過深加工后的阿膠的確存在高溫處理之后DNA降解而檢測不到的可能。

事實上，投訴人委托某檢測機構(gòu)出具的檢測報告中的備注欄也表明，阿膠產(chǎn)品的驢DNA成分經(jīng)長時間加熱處理可能被破壞，阿膠樣品未檢出驢DNA成分不代表一定不含驢的成分。

追問二：原“摻假”檢測報告為什么檢測出豬、牛DNA?

據(jù)北京同仁堂科技集團質(zhì)量管理部副部長金春蓮介紹，從目前情況來看，只有兩種途徑導(dǎo)致檢測出豬和牛的DNA：一是產(chǎn)品輔料和工藝代入出現(xiàn)問題，二是檢測機構(gòu)的實驗室存在交叉感染影響檢測結(jié)果。

阿膠產(chǎn)品遭遇質(zhì)疑后，北京同仁堂立即從生產(chǎn)線和原料、輔料等方面進行自查，結(jié)果表明所有生產(chǎn)程序符合流程，絕不存在摻假行為。“同仁堂對每一批進來的原料驢皮都要逐張進行人工檢查，哪怕一點點不符合采購標(biāo)準(zhǔn)都將退回供應(yīng)商；而冰糖、黃酒、豆油三種阿膠輔料更不可能存在動物類成分”。

對于檢驗報告中豬、牛DNA成分出現(xiàn)的原因，金春蓮說:“DNA檢測對于實驗室的檢測環(huán)境要求極高，如果實驗人員在進行生鮮肉類的檢測后，未能嚴(yán)格依照程序?qū)χ貜?fù)使用的檢驗器材和用具進行滅活、消毒等步驟，后續(xù)的其他檢驗就極易出現(xiàn)交叉污染?！?span id="6e2pwo0f65" class="artiLogo">