电竞下注-中国电竞赛事及体育赛事平台

當(dāng)前位置：新聞 > 中國(guó)新聞 > 正文

涉企收費(fèi)項(xiàng)目清理過千 宗慶后們?yōu)楹芜€在叫苦？

2017-02-12 15:15:51  界面網(wǎng)絡(luò)    參與評(píng)論()人

圖片來源：視覺中國(guó)

圖片來源：視覺中國(guó)

這一次，民營(yíng)企業(yè)家宗慶后有關(guān)收費(fèi)問題的“抱怨”得到了總理李克強(qiáng)的回應(yīng)。2月8日，農(nóng)歷新年過后的第一次國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議將“槍口”對(duì)準(zhǔn)了涉企收費(fèi)。會(huì)議要求以更大決心進(jìn)一步清理和降低涉企收費(fèi)，盡快推出一批制度性、管長(zhǎng)遠(yuǎn)、見實(shí)效的舉措，并承諾抓緊建立收費(fèi)目錄清單制度，切實(shí)減少涉企收費(fèi)自由裁量權(quán)。

此前，娃哈哈集團(tuán)董事長(zhǎng)宗慶后曾抱怨，“亂七八糟費(fèi)太多了，光我們這個(gè)企業(yè)就500多種費(fèi)”。隨后財(cái)政部和發(fā)改委公布的調(diào)查結(jié)果顯示，2015年娃哈哈集團(tuán)及所屬企業(yè)的繳費(fèi)項(xiàng)目為212項(xiàng)，繳費(fèi)金額7412萬元。這些繳費(fèi)項(xiàng)目涉及政府性基金、各類行政事業(yè)性收費(fèi)，以及協(xié)會(huì)商會(huì)會(huì)費(fèi)和訂刊費(fèi)等等。

雖然核查稱“尚未發(fā)現(xiàn)亂收費(fèi)問題”，但現(xiàn)實(shí)顯然復(fù)雜得多。僅就娃哈哈而言，有關(guān)部門核查的收費(fèi)項(xiàng)目是有據(jù)可查的，有些收費(fèi)項(xiàng)目可能連正式的收費(fèi)憑據(jù)都沒有。再者，宗慶后那里沒有碰到亂收費(fèi)，不等于其他企業(yè)沒有碰到。第三，即使所有收費(fèi)項(xiàng)目都得到了有關(guān)部門批準(zhǔn)，不是“亂收費(fèi)”，但合規(guī)未必就合情合理。道理很簡(jiǎn)單，裁量權(quán)往往掌握在收費(fèi)者和相關(guān)部門手里。如果把這些項(xiàng)目的收費(fèi)理由和標(biāo)準(zhǔn)一一拿出來公示，讓企業(yè)和公眾做評(píng)判，又有多少是有理有據(jù)的呢？

涉企收費(fèi)之所以成為頑疾，部門原因也在于此。舉凡政府部門、中介機(jī)構(gòu)和協(xié)會(huì)組織，收費(fèi)主體可謂五花八門，不論與企業(yè)有關(guān)或者無關(guān)，稍有權(quán)限的機(jī)構(gòu)都有可能將收費(fèi)之手手伸向企業(yè)。從“無犯罪證明”到“證明你媽是你媽”，不僅收費(fèi)名目種類繁多，收多收少有時(shí)候全憑收費(fèi)者一句話。過去很多年里，一些地方企業(yè)的費(fèi)負(fù)實(shí)際上是高于稅負(fù)的。也正因如此，本屆政府將減稅清費(fèi)作為簡(jiǎn)政放權(quán)的抓手，2013年至今，中央層面取消、停征、減免涉企政府性基金和行政事業(yè)性收費(fèi)496項(xiàng)，地方取消收費(fèi)600項(xiàng)以上。應(yīng)該說，這在很大程度上幫助企業(yè)減輕了負(fù)擔(dān)。即使如此，如娃哈哈這樣的企業(yè)，也依然覺得“亂七八糟的費(fèi)太多”，更遑論那些沉默的大多數(shù)。

清理收費(fèi)項(xiàng)目過千，企業(yè)依然叫苦不迭，這可能更值得深思。2014年4月召開的一次國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議上就提出減少和規(guī)范涉企收費(fèi)，建立收費(fèi)清單管理制度。2015年更是在全國(guó)范圍清理和規(guī)范涉企收費(fèi)，要求已經(jīng)明令取消的收費(fèi)項(xiàng)目堅(jiān)決落實(shí)到位。此次常務(wù)會(huì)議又確定，年底前建立政府定價(jià)管理的涉企收費(fèi)目錄清單制度，給企業(yè)一本明明白白的賬目。中央重手清理涉企收費(fèi)，力度不可謂不大，但就企業(yè)的現(xiàn)實(shí)感受而言，各種收費(fèi)負(fù)擔(dān)仍是不可承受之重，各級(jí)政府作為和企業(yè)期望值仍有距離，原因何在？

我們的看法，原因之一是，盡管很多地方公布了收費(fèi)項(xiàng)目清單，但清單外的收費(fèi)項(xiàng)目依然不少，即使清單內(nèi)的收費(fèi)自由裁量權(quán)也過大。企業(yè)實(shí)際承受的負(fù)擔(dān)比清單上描述的要大得多。原因之二，清費(fèi)和其他改革一樣，也是先易后難。牽涉利益多波及范圍廣的收費(fèi)項(xiàng)目，意味著權(quán)力的“含金量”大，清理起來自然阻力重重，但是對(duì)企業(yè)而言，這些收費(fèi)項(xiàng)目常常代表更重的負(fù)擔(dān)。所以從數(shù)量看收費(fèi)項(xiàng)目減少了很多，但從實(shí)際負(fù)擔(dān)看留下來的很可能是“大頭”。

就此而言，如果不能更好地將權(quán)力交還給市場(chǎng)和企業(yè)，很多明明該由市場(chǎng)判斷的事務(wù)仍交由一些政府部門和行業(yè)中介機(jī)構(gòu)來主導(dǎo)，就此衍生出的涉企收費(fèi)項(xiàng)目就很難清理和削減。只有簡(jiǎn)政放權(quán)改革不斷深入，讓權(quán)力受到充分的約束和監(jiān)督，一些附著于權(quán)力的收費(fèi)項(xiàng)目才會(huì)無所依附，清理起來也就越少阻力。此次國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議提出，把大力清理和規(guī)范涉企收費(fèi)與深化簡(jiǎn)政放權(quán)放到同等重要的位置，從源頭上降低企業(yè)制度性交易成本，可以說觸及了問題的實(shí)質(zhì)。

(責(zé)任編輯：穆啟春 CN063)
關(guān)閉