但這種"人家承認(rèn)我們才承認(rèn)"的邏輯受到了不少質(zhì)疑，因為這種認(rèn)定方式實際上將互惠原則變成了"外國優(yōu)先給惠原則"。事實上，如果兩國法院都等待對方先邁出一步，"互惠"永遠不會發(fā)生。更何況，外國法院未先給惠的原因很有可能是因為該國未發(fā)生過此類案件，而非根據(jù)該國法律，對我國生效判決裁定一概不予承認(rèn)。如因此認(rèn)為雙方無互惠關(guān)系，難言公平。

我國司法實踐采取這種態(tài)度是有歷史原因的。在我國改革開放初期，率先"走出去"的企業(yè)主要是國有企業(yè)，為避免在不了解外國法律制度的情況下造成國有資產(chǎn)的重大流失，采用"事實互惠"的標(biāo)準(zhǔn)對抗外國法院判決裁定的效力，以保護國企利益，頗有無奈之處。但在"一帶一路"戰(zhàn)略背景下，"事實互惠"的標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)顯得有些不合時宜。

理論上，除"事實互惠"標(biāo)準(zhǔn)外，"法律互惠"是一種更為積極的互惠標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)要求，法院在審理"互惠案件"時，需要審查外國法律是否規(guī)定該國法院可以按照互惠原則承認(rèn)執(zhí)行別國判決。如該國法律存在此類規(guī)定，則比較該國承認(rèn)條件與本國法院承認(rèn)條件。如果該國條件與本國相同或更為寬松，則可以認(rèn)定為符合互惠原則的要求。

例如，德國柏林高等法院在承認(rèn)我國無錫市中院作出的判決時曾指出，由于中國法律在按照互惠原則承認(rèn)外國法院判決問題上，僅以不得違反中國法律基本原則和重大利益作為決絕承認(rèn)執(zhí)行的實質(zhì)要件，該標(biāo)準(zhǔn)比德國法更為寬松。因此，在無錫市中院作出的生效判決未違反德國法律基本原則和重大利益的情況下，應(yīng)當(dāng)按照互惠原則承認(rèn)中國法院的判決效力。

事實上，"法律互惠"標(biāo)準(zhǔn)對承認(rèn)條件寬松的國家是有利的，因為即使外國法院承認(rèn)過本國法院判決，本國法院依然可以以外國承認(rèn)條件更為嚴(yán)苛為由，拒絕承認(rèn)該國判決。

綜上，筆者認(rèn)為，在目前對如何理解和把握"互惠原則"缺乏相關(guān)國家規(guī)定的現(xiàn)實下，外國法院曾作出過承認(rèn)我國法院判決的裁定無疑是最為充分的事實證據(jù)。但如果外國法院確實未實際作出過相關(guān)裁定，申請人律師也不必過于灰心，應(yīng)當(dāng)積極收集證據(jù)，按照"法律互惠"的標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)建法庭邏輯，爭取法院支持。畢竟，最高院復(fù)函的法律效力有限，而且法律政策環(huán)境已經(jīng)發(fā)生了明顯變化。推翻最高院此前的觀點，存在現(xiàn)實可能性。

具體而言，申請人律師需要證明，根據(jù)該國法律規(guī)定，該國法院可以按照互惠原則承認(rèn)執(zhí)行我國法院作出的生效判決，且該國承認(rèn)條件與我國相比相同或更為寬松。此外，如該國法律規(guī)定的承認(rèn)條件更為嚴(yán)格，律師也可以從該國給惠存在事實可能性，但未發(fā)生實際案例的角度進行論證，證明向該國法院申請承認(rèn)執(zhí)行我國法院作出的生效判決存在重大可能，并提出該國承認(rèn)其他國家判決的具有先例性或示范性的案例（通常為最高法院或高等法院作出）作為佐證，以最大限度爭取我國法院的支持。

相關(guān)報道:

• 男子跳水頭部觸底致癱 法院判決：主要責(zé)任在自己

• 外交部:望制裁朝鮮決議得到全面執(zhí)行 反對"薩德"

• 中方回應(yīng)聯(lián)合國對朝制裁決議:希望內(nèi)容得到完整執(zhí)行