開根森提出，把霾列為自然災(zāi)害勢必推遲北京大氣污染問題的治理進(jìn)程，進(jìn)一步損害公眾的身體健康。

　　北京林業(yè)大學(xué)人文社會科學(xué)學(xué)院副教授楊朝霞認(rèn)為，立法必須以科學(xué)研究為基礎(chǔ)，霾不是氣象災(zāi)害，是人類活動產(chǎn)生的污染物在靜風(fēng)天氣等不良條件下造成的不良后果，靜風(fēng)天氣是氣象問題，但霾是不良天氣導(dǎo)致的污染問題，不是氣象災(zāi)害，和風(fēng)霜雨雪冰雹等氣象災(zāi)害有本質(zhì)區(qū)別，應(yīng)該放在污染防治法律中加以調(diào)整。

　　北京師范大學(xué)法學(xué)院講師嚴(yán)厚福也質(zhì)疑《草案》的科學(xué)性。他說，《草案》將霾入法，從立法權(quán)限來說沒有問題，上位法沒有相關(guān)規(guī)定，但是霾和氣象災(zāi)害是不一樣的，把霾寫進(jìn)去不具有科學(xué)性。

　　劉洪巖說，霧和霾是兩個概念，這不是一個科學(xué)問題，而是一個常識問題。霧霾的成因比較復(fù)雜，霾一部分是自然因素造成，但大部分是人類活動造成，建議從科學(xué)角度將自然因素造成的霾和人為因素造成的霾加以區(qū)分。

　　北京公眾與環(huán)境研究中心主任馬軍告訴《法制日報》記者，從科學(xué)角度來看，將霾列為氣象災(zāi)害是不科學(xué)的。“霾的造成雖然有一定自然因素成因，但主要是由于人類活動產(chǎn)生的污染物在靜風(fēng)、逆溫條件下形成的，與冰雹等氣象災(zāi)害在成因上有著本質(zhì)的區(qū)別，從科學(xué)上來說不能列為氣象災(zāi)害。”他說，從操作層面來看，霾是可以防治的，氣象災(zāi)害只能減輕損害而不能防治。

　　馬軍認(rèn)為，《草案》將霾列入氣象災(zāi)害，與國務(wù)院發(fā)布的《氣象災(zāi)害防御條例》關(guān)于氣象災(zāi)害的定義存在明顯不一致，將影響對氣象災(zāi)害工作的性質(zhì)定位，混淆霾污染治理主體的責(zé)任。

　　在他看來，霾若被列為氣象災(zāi)害，不但沒有科學(xué)性，而且會留下一個大的法理上的漏洞?！斑@是不嚴(yán)肅的，將影響治霾工作的開展，如對地方政府的問責(zé)就無法進(jìn)行?！瘪R軍說。

　　美國環(huán)保協(xié)會中國項目主任張建宇也反對將霾列入氣象災(zāi)害范疇。

　　常紀(jì)文說，霾不能列為氣象災(zāi)害，建議改為氣象災(zāi)禍。他認(rèn)為，《草案》將霾列為氣象災(zāi)害，已引發(fā)社會關(guān)注，一旦通過，將帶來后患。

　　治霾應(yīng)按照大氣法等法律規(guī)定明確部門職責(zé)

　　馬軍認(rèn)為，霾若需寫入草案，也不應(yīng)與冰雹等自然災(zāi)害并列，可單獨列為一項，說明它的本質(zhì)不是自然災(zāi)害，并就其列入原因作出特別說明，避免社會各界對霾的定義與治理問題產(chǎn)生誤解。同時增加說明，明確治霾的責(zé)任仍執(zhí)行大氣法等法律規(guī)定。

　　“氣象部門之所以會積極介入監(jiān)測和發(fā)布霾預(yù)警，這其中既有社會需求，也與其技術(shù)條件成熟、受眾范圍廣等有關(guān)，現(xiàn)階段氣象部門對霾的信息發(fā)布比環(huán)保部門更及時。”馬軍建議，環(huán)保部門重視霾預(yù)警的發(fā)布傳播，借鑒氣象部門與新媒體合作的經(jīng)驗，主動為新媒體提供接口，拓寬傳播渠道，并優(yōu)化預(yù)報內(nèi)容，擴大環(huán)保部門在霾預(yù)警方面的影響力。

　　王明遠(yuǎn)是清華大學(xué)環(huán)境資源能源法學(xué)研究中心主任、教授。他認(rèn)為，霧霾首先是一種天氣現(xiàn)象，同時也是一種污染現(xiàn)象，不是純粹的氣象問題或者污染問題，屬于氣象學(xué)和環(huán)境科學(xué)的交叉領(lǐng)域，在科學(xué)上很難把霧和霾切割開來。此外，大氣法第95條規(guī)定的大氣環(huán)境質(zhì)量預(yù)報的會商機制也是由環(huán)保部門和氣象部門共同完成。