北京大學(xué)講席教授饒毅主編的公眾號“知識分子”，是最早向公眾熱情推崇韓春雨的媒體之一。如今，饒毅的態(tài)度完全轉(zhuǎn)變。他和中國科學(xué)院院士邵峰二人公布了一封寫給河北科技大學(xué)校長孫鶴旭的信，信中要求調(diào)查韓春雨。他們從9月初即通過多種方式致信孫鶴旭，拖了一個月后，河北科技大學(xué)才簡單地回了一封信稱，“將認真考慮他們的建議?！?/p>
邵峰表示，由于溝通似乎收效甚微，所以選擇公開這封信。
在看到韓春雨及其團隊一直未對質(zhì)疑給予正面和有說服力的回應(yīng)后，很多支持者都改變了看法。至11月，又有兩篇質(zhì)疑文章接連在學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表。
在韓春雨的陳述中，能夠重復(fù)其實驗的實驗室是存在的。最初，他聲稱有20家實驗室重復(fù)出了他的實驗，后來改口說有六七家。10月14日，河北科技大學(xué)校方發(fā)表一份聲明稱：已經(jīng)有獨立于我校之外的機構(gòu)運用韓春雨團隊的NgAgo技術(shù)實現(xiàn)了基因編輯，該機構(gòu)與韓春雨團隊的合作正在洽談中。在此信息中，重復(fù)出實驗的機構(gòu)似乎又變成了一家。
現(xiàn)在有實名質(zhì)疑者，卻沒有為韓的研究實名站臺者，韓春雨也拒絕透露這些“重復(fù)出實驗”的實驗室名單。10月10日，《科技日報》的一篇報道引述韓春雨的話說，“他們（指實驗重復(fù)失敗的科學(xué)家）要是愿意實名出來，我們就讓重復(fù)實驗成功的人實名出來?！逼鋵?，在那之前，有很多國外科學(xué)家是實名質(zhì)疑韓春雨的。戲劇性的一幕在當(dāng)晚出現(xiàn)，13名國內(nèi)科學(xué)家聯(lián)名發(fā)聲實名質(zhì)疑韓春雨團隊的實驗。第二天，他改口稱，誰重復(fù)出了實驗，暫不方便透露。
《財經(jīng)》記者多次聯(lián)系韓春雨和河北科技大學(xué)校方，均未得到回應(yīng)。
可能成為懸案？
國內(nèi)外至少上百家實驗室重復(fù)韓春雨實驗的結(jié)果表明，NgAgo技術(shù)的效率為零。這與韓春雨團隊在論文中稱，可以在哺乳動物細胞基因組上47個位點100%進行基因編輯，效率為21.3%-41.3%的結(jié)論，相差太遠。
截然相反的實驗結(jié)果，指向兩種可能：一是論文結(jié)論為真，NgAgo技術(shù)具有高效的基因組編輯功能，但韓春雨團隊隱瞞了關(guān)鍵的實驗步驟，以致眾多實驗室無法重復(fù)實驗；二是論文結(jié)論為假，NgAgo技術(shù)完全不工作。
如果是第一種情況，屬于嚴重的學(xué)術(shù)不端?？蒲腥藛T將研究成果公開發(fā)表，就是為了其他的科學(xué)家可以認同自己建立的理論，使用自己發(fā)明的實驗方法，意味著與這個研究有關(guān)的實驗步驟和數(shù)據(jù)都是可公開的，不可故意隱瞞誤導(dǎo)同行。
第二種情況，則有兩種可能：第一，韓春雨團隊在實驗過程中出現(xiàn)無意的失誤，導(dǎo)致并不真實的實驗結(jié)果。韓春雨在10月11日接受“知識分子”采訪時表示，他在論文發(fā)表后成功重復(fù)過兩次實驗?！耙淮问窃谡撐陌l(fā)表后，一次是在前一段時間，都在一周左右的時間完成?！边@意味著，韓春雨將無意的失誤這種可能性消除了。
第二種可能，就是有意而為的造假。在專業(yè)論壇里，質(zhì)疑者指出了NgAgo論文中的一些可疑情況，主要集中在論文中一組關(guān)鍵圖表，它展示了對哺乳動物細胞內(nèi)源性基因位點的編輯，是NgAgo實驗中最為關(guān)鍵的實驗證據(jù)。沒有重復(fù)出這一實驗的研究團隊，基本都卡在此。
對于造假的指控，最直接的應(yīng)對方式就是公布實驗的原始數(shù)據(jù)。通常將原始數(shù)據(jù)和論文中的數(shù)據(jù)做比較，就能知道數(shù)據(jù)是否被修改過。
學(xué)術(shù)界呼吁韓春雨公開更多的實驗數(shù)據(jù)。
作為在學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表論文的條件之一，作者須將材料、數(shù)據(jù)、代碼和相關(guān)的實驗流程及時向讀者提供，不可加以不當(dāng)限制。8月8日，韓春雨曾向非營利性質(zhì)粒共享信息庫Addgene提交了一份更詳細的實驗步驟，與其論文里的實驗步驟大同小異，在試劑配方上有所差別。
關(guān)于中華網(wǎng) |
廣告服務(wù) |
聯(lián)系我們 |
招聘信息 |
版權(quán)聲明 |
豁免條款 |
友情鏈接 |
中華網(wǎng)動態(tài)
