食品安全從嚴(yán)把控，超市上訴被判駁回

超市一方對一審判決不服，以銷售方式未違反相關(guān)規(guī)定且尚未收到職能部門處罰為由向上海一中院提起上訴。

上海一中院認(rèn)為，本案爭議焦點為涉案食品是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。上海地方標(biāo)準(zhǔn)DB31/2027-2014中已明確對現(xiàn)制現(xiàn)售熟食鹵味或經(jīng)分切的預(yù)包裝熟食鹵味保質(zhì)期進(jìn)行了規(guī)定。本案所涉及的熟食保質(zhì)期適用專間室溫條件下保質(zhì)期，即在加工后4小時內(nèi)銷售。同時，對于夏某、馬某兩人在購買時食物所處的常溫狀態(tài)，超市一方并無異議。因此超市所銷售食品確為過期食品，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

另超市一方提出的銷售方式，即食物從生產(chǎn)到銷售并未一直放置在同一貯存環(huán)境下，而是從下午16時30分從冷藏柜取出作打折銷售，這種銷售模式并未違反相關(guān)規(guī)定，且尚未收到處罰通知，以此認(rèn)為自己所銷售食品符合安全標(biāo)準(zhǔn)。對此，上海一中院認(rèn)為：一、該超市缺乏相應(yīng)事實證據(jù)及法律依據(jù)證明上述模式的合法性，消費者對此亦不予認(rèn)可；二、市場監(jiān)管部門雖未對此銷售模式進(jìn)行處罰，并不意味著系爭食品符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。鑒于此，該院駁回上訴，維持原判。（文中所涉人名皆為化名）