案件中涉及的高鐵聲屏障在我國多個(gè)已建成的高速鐵路上應(yīng)用

“中國高鐵已經(jīng)完全掌握了技術(shù)的核心，在知識產(chǎn)權(quán)方面幾乎不存在問題。”著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家宋清輝在接受《法制晚報(bào)》記者采訪時(shí)表示，中國高鐵質(zhì)優(yōu)價(jià)廉，在向國際市場輸出時(shí)，難免觸及發(fā)達(dá)國家高鐵企業(yè)的利益，因此它們會不時(shí)地指責(zé)中國高鐵技術(shù)存在專利侵權(quán)，但實(shí)際上，這些問題事后都被證明是不存在的。

中國高鐵是依據(jù)中國特有的地形條件而專門創(chuàng)造出來的創(chuàng)新專利，“反而不時(shí)有國家抄襲中國高鐵的技術(shù)，給中國高鐵企業(yè)造成損失。”宋清輝說。

歷時(shí)4年的跨國訴訟，1400多個(gè)日夜的煎熬，德國建筑及土木工程界巨頭旭普林狀告上海中馳股份（現(xiàn)西藏中馳，以下簡稱中馳股份）專利侵權(quán)案，二審終以中國民企的勝利畫上句號，二審撤銷了一審判決，駁回旭普林的訴求，并判其承擔(dān)二審相關(guān)費(fèi)用。

拿到判決的那一天，孔女士終于松了口氣，作為中馳股份法務(wù)部經(jīng)理，她比任何人都清楚敗訴的后果，“粗略估算，勝訴后，僅此一項(xiàng)就能為企業(yè)節(jié)約數(shù)十億的賠償金。”

“官司贏了，不僅是錢省下來了，還打破了跨國公司難以戰(zhàn)勝的神話?！笨着空f，這還讓本土企業(yè)的創(chuàng)新意識、知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識和維權(quán)意識都有了提高。

德國“巨無霸”一審勝

　　中國公司不服提出上訴

2014年1月10日，德國旭普林將中馳股份告上法庭并索賠人民幣1400萬元，理由是上海中馳股份提供的用于京滬高鐵的聲屏障產(chǎn)品侵犯了其在中國的某項(xiàng)發(fā)明專利權(quán)。

2005年5月，中馳股份成立，產(chǎn)品主要以聲屏障為主，擁有幾十項(xiàng)發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠瑧?yīng)用于各地公共設(shè)施，包括京滬高鐵等國家重點(diǎn)項(xiàng)目及大型市政工程項(xiàng)目。

原告方德國旭普林工程股份有限公司，是國際建筑及土木工程界的“巨無霸”，是德國最大的承包商之一，在全球擁有超過8000名員工。在2014年全球最大225家國際工程承包商中旭普林排名58位。

根據(jù)專利法，侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者和使用者均需要繳納專利許可費(fèi)。一旦上海中馳敗訴，中國鐵路所使用金屬插板式聲屏障均需要繳納專利許可費(fèi)。

“過去已經(jīng)建成的京滬、京石、大西等高鐵，加上目前在建的，及未來尚需要建設(shè)的，聲屏障產(chǎn)業(yè)總額達(dá)到300億元。按專利許可費(fèi)占產(chǎn)品銷售額的3%左右計(jì)算，若專利有效，專利許可費(fèi)就要15億元。若有訴訟發(fā)生，按專利賠償計(jì)算方法，賠償額就要達(dá)到30億至50億元?！笨着拷忉尫Q。

2014年11月20日，中馳股份一審敗訴，被判賠償旭普林人民幣800萬元。中馳一方隨即向北京高院提起上訴。孔女士說，中馳公司認(rèn)為一審中并未指出涉案兩家公司產(chǎn)品實(shí)質(zhì)性的不同點(diǎn)。

中馳股份上訴請求駁回旭普林公司的一審全部訴求，并由其負(fù)擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。

拒德方主動(dòng)和解

　　中方將訴訟進(jìn)行到底

一審敗訴后，中馳股份立即組織了專業(yè)的技術(shù)和法律團(tuán)隊(duì)，對本司技術(shù)和涉案專利進(jìn)行認(rèn)真的比對和分析，并對現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行了全面的檢索后發(fā)現(xiàn)，中馳股份的產(chǎn)品和對方專利存在很大區(qū)別，但在一審中并未指出這些實(shí)質(zhì)性區(qū)別。

“我方還發(fā)現(xiàn)旭普林專利已經(jīng)被現(xiàn)有技術(shù)所公開，不具備創(chuàng)造性?！?孔女士介紹說，據(jù)相關(guān)資料表明，旭普林的一項(xiàng)“現(xiàn)有技術(shù)”即為1991年10月2日公開的德國專利文獻(xiàn)G9106804.5及其中文譯文。另幾篇現(xiàn)有技術(shù)，分別為公開日為2006年6月21日公開號為 CN1789564A的中國發(fā)明專利申請公開說明書；授權(quán)公開日為2001年10月9日，授權(quán)公開號為CN2654675Y的中國實(shí)用新型專利說明書；公開日為1991年9月19日的德國專利文獻(xiàn) G9105831.7及其中文譯文。

在向北京高院提起上訴的同時(shí)，中馳股份針對涉案專利向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會提出專利權(quán)無效宣告請求。認(rèn)為德方旭普林就該技術(shù)的專利申請涉嫌惡意注冊，在德國并未注冊成功，僅在中國注冊了專利。2015年9月7日，中馳股份收到專利復(fù)審委員的無效決定書，宣告涉案專利全部無效。

事實(shí)上，在旭普林起訴之初，被告除了中馳股份，還包括京滬高鐵和中鐵十七局，但后來不知道是何種考慮，旭普林主動(dòng)撤銷了對京滬高鐵和中鐵十七局的指控，中馳股份成了唯一被告。

據(jù)了解，在該案的審理過程中，旭普林曾多次提到此案會得到德國商會和德國使館的關(guān)注，也數(shù)次邀請德國商會和德國使館人員出席庭審現(xiàn)場。

“旭普林當(dāng)時(shí)提出了和解，條件是，只要中馳認(rèn)可一審敗訴的結(jié)果，旭普林可象征性地收取中馳之前產(chǎn)品的專利許可費(fèi)，之后的產(chǎn)品僅需繳納很少數(shù)額。”孔女士說，這個(gè)頗具誘惑力的和解條件被中馳股份拒絕了，“我們當(dāng)時(shí)考慮輸?shù)艄偎緦φ麄€(gè)行業(yè)和國家都會有很重大的影響?！币虼耍旭Y股份決定將訴訟進(jìn)行到底。

孔女士稱，在本案未獲終審前，旭普林多次給中馳參與投標(biāo)的招標(biāo)方郵寄未生效的中馳敗訴的民事一審判決書，稱“中馳股份產(chǎn)品侵犯其專利權(quán)”，直接干擾招投標(biāo)，給中馳帶來直接或間接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)3000多萬元。