記者從北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院獲悉，近幾年該院審結(jié)了多起因老年人在養(yǎng)老機(jī)構(gòu)看護(hù)期間發(fā)生傷害引發(fā)的告養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的訴訟。從這些案例看，老年人在養(yǎng)老機(jī)構(gòu)發(fā)生摔傷的情況較為多見(jiàn)，且由于老年人年事已高，大多同時(shí)患有多種慢性心腦血管疾病，身體機(jī)能降低、體質(zhì)虛弱，摔傷后果比較嚴(yán)重，甚至有一些老人因?yàn)樗钦垡l(fā)其他并發(fā)癥最終導(dǎo)致了死亡。這種情況發(fā)生后，家屬能否要求養(yǎng)老院承擔(dān)責(zé)任呢？

案例1

骨折與死亡有因果關(guān)系

養(yǎng)老院被判擔(dān)責(zé)二成

79歲的張老先生(化名)因?yàn)槟昙o(jì)較大需要專人照顧，被子女送往北京某養(yǎng)老院接受一對(duì)一特別護(hù)理。為此，子女每月支付養(yǎng)老院普通住院費(fèi)2280元 及額外1800元的特殊護(hù)理費(fèi)。

入住養(yǎng)老院僅一個(gè)多月，張老先生便因摔倒導(dǎo)致右腿骨折，在醫(yī)院治療的過(guò)程中又造成感染。老人在摔傷骨折后不到三個(gè)月死亡。家屬將養(yǎng)老院和這家醫(yī)院都告上法院，索賠死亡賠償金、精神損害撫慰金等共計(jì)25萬(wàn)余元。家屬認(rèn)為，養(yǎng)老院未盡到特殊護(hù)理義務(wù)，導(dǎo)致張老先生摔倒骨折，醫(yī)院在治療過(guò)程中又引發(fā)老人肺部感染，致使病情加重。

對(duì)此養(yǎng)老院表示，骨折在高齡老人中非常常見(jiàn)。當(dāng)時(shí)，張老先生在護(hù)理人員的攙扶下突然歪倒在護(hù)理人員身上，護(hù)理人員叫來(lái)醫(yī)生采取急救措施，經(jīng)檢查確認(rèn)為右腿骨折?！肮钦蹠r(shí)，張老先生的血壓非常高，這是導(dǎo)致他摔倒的直接原因，加之老人身體骨質(zhì)疏松，在輕微外力下就會(huì)出現(xiàn)骨折，這與醫(yī)院護(hù)理人員的護(hù)理措施沒(méi)有任何關(guān)系。”

家屬申請(qǐng)了關(guān)于摔傷骨折與老人死亡之間因果關(guān)系的司法鑒定。最終鑒定結(jié)論認(rèn)為，張老先生的死亡與其右腿骨折存在因果關(guān)系，參與度建議為20%。醫(yī)院的醫(yī)療行為也存在過(guò)失，其過(guò)失與張老先生死亡之間也存在一定因果關(guān)系，參與度建議為10%至20%。

正是根據(jù)這個(gè)鑒定結(jié)論，法院最終判決養(yǎng)老院賠償老人家屬死亡賠償金、精神損害撫慰金、喪葬費(fèi)等共計(jì)5萬(wàn)余元，醫(yī)院賠償3.7萬(wàn)余元。

朝陽(yáng)法院法官李瑤瑤告訴記者，老人摔傷和死亡之間是否存在因果關(guān)系，在訴訟中，通常是通過(guò)司法鑒定來(lái)確認(rèn)。如果鑒定結(jié)果兩者間完全沒(méi)有因果關(guān)系，法院是沒(méi)法支持原告的訴訟請(qǐng)求的。如果摔傷在死亡中有一定的參與度，法院會(huì)根據(jù)參與度酌情判決養(yǎng)老院承擔(dān)一定比例的責(zé)任。

案例2

未及時(shí)發(fā)現(xiàn)老人骨折 養(yǎng)老院被判賠償

84歲的王老太(化名)被子女送到北京的一家養(yǎng)老院養(yǎng)老，約定的護(hù)理等級(jí)為不能自理。一天，子女在探望老人時(shí)發(fā)現(xiàn)她腿部受傷，當(dāng)天將老人送醫(yī)救治。病歷記載王老太因右小腿疼痛、腫脹，活動(dòng)受限1天余，診斷為右脛腓骨近端骨折。然而此前養(yǎng)老院并未發(fā)現(xiàn)老人骨折。住院3個(gè)月后，醫(yī)院宣布臨床死亡。

王老太的子女認(rèn)為，老人病逝是因養(yǎng)老院照顧不周造成的，遂將養(yǎng)老院訴至法院，索賠醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金等損失共計(jì)42萬(wàn)余元。

案件審理過(guò)程中，養(yǎng)老院方面稱，老人原本即患有骨質(zhì)疏松、右骨陳舊性骨折，輕微外力即極易導(dǎo)致骨折。骨折系老人自身不慎造成，養(yǎng)老院不存在過(guò)錯(cuò)。造成老人死亡的原因系心臟驟停，骨折與死亡無(wú)關(guān)。

法院審理認(rèn)為，王老太為不能自理的級(jí)別，按照協(xié)議約定養(yǎng)老院應(yīng)當(dāng)對(duì)其履行看護(hù)職責(zé)。對(duì)于骨折的原因，雙方各執(zhí)一詞?，F(xiàn)王老太已經(jīng)去世，受傷原因根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法判定。但是法院指出，王老太受傷后，養(yǎng)老院沒(méi)有在第一時(shí)間通知家屬，延誤了治療，導(dǎo)致骨折時(shí)間難以判定，存在過(guò)錯(cuò)。

在王老太的死亡診斷上記載了11項(xiàng)病因。最終，法院判決養(yǎng)老院賠償王老太的三個(gè)子女經(jīng)濟(jì)損失2萬(wàn)元，駁回了他們的其他訴訟請(qǐng)求。

記者了解到，因老年人在養(yǎng)老機(jī)構(gòu)看護(hù)期間發(fā)生傷害引發(fā)的訴養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的訴訟中，除了上面這兩起家屬認(rèn)為養(yǎng)老院侵犯了老人的生命權(quán)、健康權(quán)等起訴養(yǎng)老院承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任外，還有些是基于雙方簽署的服務(wù)合同，家屬認(rèn)為養(yǎng)老院沒(méi)有盡到合同義務(wù)而起訴養(yǎng)老院承擔(dān)違約責(zé)任的。

基于這兩種不同的訴由，法院審查的重點(diǎn)也不一樣。如果當(dāng)事人是以侵權(quán)為由起訴，法院審查的重點(diǎn)在于養(yǎng)老院是否盡到了安全保障義務(wù)。如果養(yǎng)老院有過(guò)錯(cuò)，法院會(huì)根據(jù)養(yǎng)老院的過(guò)錯(cuò)程度來(lái)確定責(zé)任比例。

如果當(dāng)事人選擇以服務(wù)合同起訴，法院審查的重點(diǎn)就在于養(yǎng)老院是否嚴(yán)格履行了合同約定，是否完成了合同義務(wù)。如果養(yǎng)老院已經(jīng)按照合同要求履行了義務(wù)，那么家屬的訴訟請(qǐng)求就很難得到支持。

案例3

未舉證救護(hù)有錯(cuò) 養(yǎng)老院被認(rèn)定未違約

一天下午，北京某養(yǎng)老院老人王某(化名)在護(hù)理員小王的陪伴下到養(yǎng)老院內(nèi)的小賣部買東西，出門后一頭栽倒在地，磕傷了頭部。隨后，養(yǎng)老院緊急將老人送往醫(yī)院救治。

據(jù)醫(yī)院病歷記載，老人患有高血壓、腦出血病史多年。醫(yī)院臨床診斷為肺部感染、急性閉合性顱腦損傷(特重型)、腦內(nèi)血腫、陳舊性腦梗塞等。

經(jīng)過(guò)3個(gè)月的診治，病重的王某被轉(zhuǎn)入社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心繼續(xù)康復(fù)治療。在此期間，家屬以服務(wù)合同糾紛為由將養(yǎng)老院告到法院，索賠醫(yī)藥費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等各項(xiàng)損失60余萬(wàn)元。

養(yǎng)老院表示，王某曾有多次腦出血病史，老人當(dāng)天摔倒受傷的原因是其高血壓病急劇升高后意識(shí)障礙，進(jìn)而導(dǎo)致摔倒后腦部受傷，非護(hù)理人員過(guò)失，也非養(yǎng)老院的設(shè)施設(shè)備缺陷。

在老人入住養(yǎng)老院當(dāng)天，養(yǎng)老院便向家屬告知：老人“患高血壓病、腦溢血入院，在住養(yǎng)老院期間如病情惡化，我們應(yīng)盡力搶救，如搶救無(wú)效，生命終結(jié)，家屬應(yīng)理解并負(fù)責(zé)任，養(yǎng)老院不承擔(dān)任何經(jīng)濟(jì)和法律責(zé)任。”家屬在告知書上簽了字。

就在案件審理期間，王某因重癥肺炎、陳舊腦出血而死亡。

法院審理認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，王某到小賣部購(gòu)物時(shí)是由被告方護(hù)理人員陪同的。在原告未能提供其他有力證據(jù)證明被告違反了該協(xié)助義務(wù)時(shí)，法院難以認(rèn)定被告應(yīng)對(duì)王某摔倒受傷承擔(dān)責(zé)任。此外，從現(xiàn)有證據(jù)來(lái)看，法院也難以認(rèn)定被告在送診過(guò)程中存在違約行為。

據(jù)此，法院一審除了判決養(yǎng)老院退回家屬已繳納的住院押金及醫(yī)療備用金外，家屬的其他訴訟請(qǐng)求均被駁回。家屬不服提起上訴，二審過(guò)程中雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

李瑤瑤法官表示，從賠償項(xiàng)目來(lái)看，侵權(quán)訴訟的保障更全面，但相應(yīng)的舉證義務(wù)也會(huì)更重。

■法官提醒

合同約定越明確 各方利益保護(hù)越有力

李瑤瑤法官告訴記者，從相關(guān)案例來(lái)看，目前養(yǎng)老機(jī)構(gòu)仍存在服務(wù)合同約定不明、機(jī)構(gòu)安全管理待完善、看護(hù)能力待提高等問(wèn)題。另外，看護(hù)不到位、看護(hù)人擅自離崗等也是送養(yǎng)人反映較多的問(wèn)題。個(gè)別養(yǎng)老機(jī)構(gòu)，在養(yǎng)老服務(wù)合同中甚至對(duì)于護(hù)理等級(jí)、老年人的自理狀況等直接決定養(yǎng)老服務(wù)范圍和標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容都沒(méi)有明確。

對(duì)此，李瑤瑤建議家屬在將老人送往養(yǎng)老院簽訂養(yǎng)老服務(wù)協(xié)議時(shí)，應(yīng)明確老人送養(yǎng)時(shí)的狀態(tài)，是自理、半自理，還是不能自理，并針對(duì)不同的自理狀態(tài)詳細(xì)約定養(yǎng)老院的服務(wù)范圍和標(biāo)準(zhǔn)。合同約定越明確，發(fā)生糾紛時(shí)，對(duì)于各方利益的保護(hù)肯定越有力。

對(duì)于養(yǎng)老院來(lái)說(shuō)，一方面仍應(yīng)提高自身的硬件設(shè)施和服務(wù)水平，另一方面投保養(yǎng)老機(jī)構(gòu)責(zé)任保險(xiǎn)也是分散養(yǎng)老院風(fēng)險(xiǎn)的一個(gè)比較好的選擇。