據(jù)阿里萬(wàn)象客服回復(fù)，消費(fèi)者投訴舉報(bào)假貨的有效依據(jù)有三種：一是賣(mài)家自己承認(rèn)售假，二是品牌方鑒定假貨證明，三是工商國(guó)家機(jī)構(gòu)鑒定。

“大部分第三方鑒定機(jī)構(gòu)只接受執(zhí)法部門(mén)的鑒定委托，一般也不會(huì)給消費(fèi)者提供鑒定。即使有些第三方機(jī)構(gòu)可以為消費(fèi)者做鑒定，但從法律角度講，他們出具的鑒定只能作為參考?！贝藓楹＝忉?zhuān)驗(yàn)樵谒痉▽?shí)踐中，如果找不到權(quán)利人出具鑒定，司法機(jī)關(guān)才會(huì)委托第三方機(jī)構(gòu)鑒定。第三方出具的報(bào)告不是真?zhèn)舞b定報(bào)告，而是“不一致”說(shuō)明，即說(shuō)明：被委托產(chǎn)品，與原始樣品，存在不一致的地方。

北京匯佳律師事務(wù)所律師邱寶昌表示，“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”是民事訴訟法針對(duì)當(dāng)事人舉證方面的一條規(guī)定，其原文是《民事訴訟法》第64條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！?首先，消費(fèi)者要證明和賣(mài)家有買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，提供購(gòu)買(mǎi)記錄。然后要提供賣(mài)家售假的初步證據(jù)，比如規(guī)格不符等。

邱寶昌認(rèn)為，商品的來(lái)源、有沒(méi)有合格證、報(bào)關(guān)證等等，都屬于消費(fèi)者享有的知情權(quán)，不需要舉證，如果賣(mài)家不能提供，就侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)。這種情況如果走訴訟程序，法院判決一般會(huì)對(duì)賣(mài)家不利。但是訴訟時(shí)間長(zhǎng)，費(fèi)用成本高，不利于消費(fèi)者維權(quán)。

邱寶昌建議，電商平臺(tái)應(yīng)該承擔(dān)“先行賠付”責(zé)任。

目前，中國(guó)第一部電子商務(wù)領(lǐng)域的綜合法律《電子商務(wù)法(草案)》二審稿正在向全國(guó)公開(kāi)征求意見(jiàn)。

平臺(tái)是電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中“承上啟下”的中間部分，二審稿第二章中專(zhuān)門(mén)針對(duì)電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者做出規(guī)定，相對(duì)于一審稿，加重了平臺(tái)的責(zé)任?！峨娮由虅?wù)法(二審稿)》第51條規(guī)定，消費(fèi)者要求電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)先行賠償責(zé)任的，適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的有關(guān)規(guī)定。

北京市潮陽(yáng)律師事務(wù)所胡鋼律師建議在電子商務(wù)法中明確“具有市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)先行賠付責(zé)任”。他強(qiáng)調(diào)“直接承擔(dān)”，而非“不能提供平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的真實(shí)的名稱(chēng)、地址的”才承擔(dān)。