例如，本案沒有證明故意殺人犯罪行為系五人實(shí)施的客觀性證據(jù)。本案偵查階段，公安人員沒有在案發(fā)現(xiàn)場提取血跡、指紋、足跡等與犯罪事實(shí)有關(guān)的痕跡物證；從五人家中搜出部分衣服送公安部檢驗(yàn)，結(jié)論為送檢衣服均未檢出人血；根據(jù)五人關(guān)于將作案兇器及殺人血衣扔在附近河塘、機(jī)井等多個(gè)地點(diǎn)的供述，先后組織的多次打撈及數(shù)次搜查，均未打撈、搜查到與本案有關(guān)的物證。所以，本案沒有指向五人作案，將五人與案發(fā)現(xiàn)場之間建立直接聯(lián)系的任何客觀性證據(jù)。

人民法院審判刑事案件，定罪證據(jù)不足的就不認(rèn)定犯罪，本案再審也是如此。

記者：2000年10月安徽高院重審二審維持“兩人死刑、一人無期、兩人15年有期徒刑”的原判，到本次再審宣判該案原審被告人無罪，中間為何間隔18年？

周曉冬：過去一段時(shí)間，“疑罪從無”的理念貫徹落實(shí)不到位、也沒有被社會(huì)上廣泛接受。尤其是在真兇尚未查明的情況下，法院認(rèn)定“疑罪從無”非常困難。最大的難點(diǎn)就是被害人的解釋工作，被害人難以接受以“證據(jù)不足”為由宣判無罪。政法機(jī)關(guān)內(nèi)部也有“被害人的權(quán)益誰來保障”的爭議。

具體到本案，案情重大疑難復(fù)雜，有其自身的特點(diǎn)。一是被告人數(shù)多，關(guān)押時(shí)間長；二是媒體關(guān)注度高，社會(huì)影響大；三是被害人一方人數(shù)多，被害人一方與“五周”一方情緒嚴(yán)重對(duì)立。

黨的十八大以來，隨著全面推進(jìn)依法治國，全面深化司法改革，高度重視糾正和防范冤假錯(cuò)案，對(duì)于定罪證據(jù)不足的案件，堅(jiān)持疑罪從無原則，依法宣告被告人無罪。該案的再審改判，是證據(jù)裁判、疑罪從無等法律原則的堅(jiān)定實(shí)踐，是健全完善冤假錯(cuò)案防范、糾正機(jī)制的重要體現(xiàn)。同時(shí)，該案的再審改判最直接的意義是還了五人一個(gè)公道，最終實(shí)現(xiàn)了個(gè)案正義。